Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 19949/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. O., domiciliat în ., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 26.09.2013, prin C. Registratură, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri: cerere prin care solicită judecarea în lipsa, certificat calificat, confirmare de primire a procesului verbal de contravenție și planșa foto (filele 11-14), după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Având în vedere că procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22 mai 2012, instanța, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2012 sub nr._, petentul I. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 încheiat de intimată și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal contestat atrage nulitatea acestuia.
A mai precizat că în procesul verbal nu există rubrica „alte mențiuni” pentru a putea face obiecțiuni privind cele întâmplate, așa cum imperativ prevede art. 16 alin. 7 din OG 2/2001. Obiecțiunile trebuie consemnate distinct în procesul verbal, sub sancțiunea nulității acestuia.
În fapt, în data de 12.01.2012, petentul nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale, dar acest lucru nu a fost unul intenționat, ci s-a datorat neglijenței.
A mai susținut că în cazul faptelor cu un grad de pericol social scăzut, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242 C.proc.civ.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia prin afișare.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a inaintat la dosar adresa nr._/24.09.2013, dovada comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a procesului verbal contestat, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
În drept au fost invocate disp. art. 242 pct.2 C.proc.civ.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu la termenul de judecată din 28.10.2013, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.05.2012 (fila 5), petentul I. O. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despăgubiri in cuantum de 122,49 lei, întrucât la data de 12.01.2012, ora 16:35, vehiculul categoria A, cu numarul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fără a deține rovinietă valabilă.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită de soția acestuia la data de 22.05.2012, conform dovezii aflate la dosar, fila 13.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 22.05.2012, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 07.06.2012.
Analizând ștampilele de plicul aflat la fila 10 din dosar, instanța observă că petentul a trimis prin poștă plângerea contravențională și înscrisurile anexate, pe data de 12.06.2012. Astfel, potrivit art. 104 C.proc.civ., instanța reține că această dată, de 12.06.2012, trebuie socotită ca fiind data introducerii acțiunii, cu toate că, din rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale apare ca fiind 13.06.2012 (fila 3).
De asemenea, instanța mai reține că procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, depus de petent și aflat la fila 6 din dosar, se referă la alt proces verbal decât cel contestat prin prezenta acțiune.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. O., domiciliat în ., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulată.
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
TehnRed. A.B.C./ex./28.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU | Fond funciar. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
