Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 25242/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . SA, cu sediul în București, ., nr.8-12, parter+etaj1, sectorul 1, București, România în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/04.10.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . SA și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.11.2011 petenta T. L. IFN SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.10.2011.
În fapt, petenta a menționat că, în baza contractului de leasing nr._/07.08._ încheiat cu utilizatorul M. D., a cedat dreptul de folosință exclusivă asupra bunului către utilizatorul său. Agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în persoana T. L. cercetând evidențele poliției, pentru identificarea autoturismului după nr. de înmatriculare al mașinii, nu petenta trebuie să achite tariful întrucât nu este utilizatorul mașinii în sensul OG 15/2002.
Conform contractului de leasing utilizatorul avea obligația achitării rovinietei.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2011- f. 7, copie plic, f 8, carte de identitate vehicul, f -9, 10, certificat de înmatriculare vehicul, f 11, proces verbal de predare primire, f 12, factura fiscală nr._/19.08.2011, f 13, contractul de leasing financiar nr._/07.08.2006, f 14-35, planșă foto, f 29, certificat calificat, autorizație de control, f 28.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.10.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 04.04.2011, ora 16,29 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând T. L. IFN SA, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,01 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Conform contractului de leasing financiar nr._/07.08.2006 încheiat între părți, . IFN SA în calitate de locator a dat în leasing către M. D. folosința autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_ .
Așadar, instanța constată că la data de 04.04.2011, data constatării contravenției, autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ se afla în utilizarea numitei M. D. .
În aceste condiții, instanța reține că la data săvârșirii faptei, respectiv 04.04.2011, vehiculul pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională era utilizat în baza unui drept legal de altă persoană M. D. și nu de petentă.
Așa cum s-a arătat mai sus potrivit art.7 din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului sau persoanei care folosește autoturismul, înscrisă în certificatul de înmatriculare.
Din certificatul de înmatriculare al vehiculului reiese ca singura persoană trecută în cuprinsul acestui act, este proprietarul . IFN SA, astfel că obligația achitării rovinietei cădea în sarcina petentei și nu a utilizatorului, care nu era menționat în certificatul de înmatriculare.
Față de aceste considerente, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că nu petenta a folosit autovehiculul la data săvârșirii faptei. .
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
În ceea ce privește obligarea petentului la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, instanța va dispune anularea acestuia, având în vedere dispozițiile art. II din Legea 144/2012, potrivit căruia tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, aplicate și contestate în instanță, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, respectiv 24.07.2012, se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte, și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment, și va dispune anularea tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta T. L. IFN SA, cu sediul în București, . nr. 8-12, parter + etajul 1, sector 1 București, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul in municipiul București, sector 6, ..401 A.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/04.10.2011 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei cu avertisment.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, adică 121,01 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/18.01.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5051/2013. Judecătoria... → |
|---|
