Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 4264/200/2012
DOSAR NR. 4._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. S.
GREFIER – P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta .., cu sediul în comuna Cernătești, ., jud. B., și cu punct de lucru în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta .. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, prin Serviciul registratură intimata a depus la dosarul cauzei adresa nr. 99.148/12.12.2012, însoțită de planșa fotografică a abaterii, dovada comunicării procesului verbal contestat, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general,material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează pentru părți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu inscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4._ din 07.02.2012, petenta .. a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a invocat faptul ca nu a savarsit contraventia, intrucat la data de 03.05.2009 a vandut autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ numitului D. M., ocazie cu care a înmânat cumpărătorului documentele de evidență ale acestuia. A aratat că, după înstrăinarea autovehiculului, s-a adresat organelor fiscale, care au operat radierea din proprietatea societății. A apreciat că, dat fiind transferul dreptului de proprietate la momentul predării vehiculului și achitării prețului, ea nu mai avea calitatea de proprietar, chiar dacă nu au fost întreprinse demersurile specifice, de către cumpărător, în vederea menționării dobândirii sale în proprietatea lui.
Din aceste motive, petenta a apreciat că faptei îi lipsește vinovăția, în condițiile în care răspunderea contravențională este individuală. Totodată, a considerat că gradul de pericol social redus al faptei impune sancționarea sa cu avertisment.
Pe de altă parte, a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție potrivit art. 1, art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, privind obligativitatea înscrierii de către agentul constatator a mențiunilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității și a stabilirii corecte a existenței culpei și a unei cauze de nerăspundere.
A precizat că, în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, pe cale de consecință petenta apreciind că îi sunt recunoscute garanțiile specifice materiei penale, printre care și prezumția de nevinovăție, astfel încât nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, iar orice îndoială profitând persoanei sancționate.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, factura fiscală nr._/ 03.05.2009 și certificat de atestare fiscală nr. 18.523/ 27.04.2011
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, petenta s-a întemeiat pe O.G. nr. 2/ 2001 și pe O.G. nr. 15/ 2002.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, aceasta a inaintat adresa nr. 99.148/12.12.2012, însoțită de planșa fotografică a abaterii, dovada comunicării procesului verbal contestat, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .>R12 nr._/11.01.2012 ( dosar, fila 6 ), petenta . a fost sancționată cu amenda in cuantum 750 lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despagubire de 96 euro (412,61 lei), întrucât la data de 23.07.2011, la orele 07.19, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 750 lei la 1.250 lei, iar tariful de despagubire este de 96 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 prevede ca proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Potrivit alin. 2 lit. a si b inmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație, și presupune înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar si transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Conform alin. 4, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar; pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/ 2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care si cererea noului proprietar.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat prin plangerea contraventionala constând în încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/ 2001, în lipsa indicării în concret a mențiunilor pretinse a fi omise la momentul încheierii procesului verbal, instanta, tinand cont ca, în lumina Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nerespectarea normelor legale invocate se sancționează cu nulitatea relativă si nu se incadreaza in motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17, care ar putea fi constatate si din oficiu, nu va verifica respectivele motive.
Pe de altă parte, în cuprinsul procesului verbal s-au menționat numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul petentei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, cât și că actul sancționator a fost generat și semnat electronic, fiind respectate astfel dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata ( dosar, fila 11 ) rezulta ca, la data de 23.07.2011, la orele 07.19, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
Pe de alta parte, din factura fiscală nr._/ 03.05.2009 și certificatul de atestare fiscală nr._/ 27.04.2011 emis de Primaria Mun. B. ( dosar, filele 7 - 8 ) reiese ca ale autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost instrainat la data respectivă de petenta numitului D. M., fiind radiat din evidențele fiscale de la rolul vânzătoarei.
Potrivit art. 1295 alin. 1 Cod civil, vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat.
Or, avand in vedere dispozitiile legale enumerate, instanta constata ca, fata de natura consensuala a contractului de vanzare – cumparare, odata ce intre petentă si cumparator s-a realizat acordul de vointa in data de 03.05.2009, la acel moment a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu numarul de inmatriculare_ .
In aceste conditii, normele legale impuneau cumparatorului ca, in 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, sa solicite autoritatilor transcrierea transmiterii dreptului de proprietate. Insa, ca urmare a pasivitatii acestuia, in evidentele proprietarilor de autovehicule, in ceea ce priveste autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, tot petenta a continuat sa figureze ca proprietar.
Instanta constata astfel ca la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petenta ar fi savarsit fapta contraventionala – 23.07.2011, acesta nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ si nici nu il mai utiliza.
Or, potrivit dispozitiilor O.G. nr. 15/ 2002, pentru a se constata calitatea de utilizator a unui contravenient, se impune a fi intrunite doua conditii, si anume – persoana sa fie înscrisa în certificatul de înmatriculare si sa aiba în proprietate sau sa poata folosi în baza unui drept legal vehiculul care se deplaseaza pe reteaua de drumuri nationale.
In cauza de fata insa, la data savarsirii contraventiei, petenta, desi din culpa cumparatorului figura in continuare ca proprietar al autovehiculului, in drept nu il mai detinea în proprietate si nici nu il putea folosi în baza unui alt drept legal, situatie in care sanctiunea nu trebuia sa ii fie aplicata acesteia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că petenta nu a comis contravenția pentru care a fost sancționată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001 instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei si a tarifului de despagubire de 96 de euro, respectiv 412,61 lei.
În baza art. 274 C. pr.civ. și având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petenta .., cu sediul în comuna Cernătești, ., jud. B., și cu punct de lucru în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Anuleaza procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._/11.01.2012.
Exonereaza petenta de la sanctiunea amenzii in cuantum de 750 lei.
Anuleaza obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 96 euro.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2013.
P. GREFIER
M. S. P. L. – S.
Red MS/Tehnored PLS
4 ex/ 29.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
