Plângere contravenţională. Sentința nr. 6711/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6711/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 10457/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6711/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de petenta . cu sediul în municipiul B., cartier D. 2, ., județul B. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN cu sediul in municipiul Bucuresti,..401 A,sector 6,avind ca obiect plingere contraventionala .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,care arata ca dosarul se afla la primul termen de judecata,iar plingerea petentului este scutita de plata taxei judiciare de timbru,dupa care instanta vazind ca nu mai sunt probe concludente de administrat si alte exceptii de invocat îl apreciaza in stare de judecata si îl retine pentru pronuntare.
INSTANTA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plingerea inregistrata sub nr._ petenta . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN cu sediul in municipiul Bucuresti,..401 A,sector 6,a solicitat instantei pronuntarea unei hotariri in care sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie . 12 nr._ din 31.01.2012.
In motivarea plingerii petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie suscitat s-a retinut: la data de 19.08.2011, ora 05,41 localitatea Maracineni ar fi condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ fara a detine rovinieta valabila.
Petenta a invocat o . exceptii,precum cea a prescriptiei executarii amenzii aplicate,a nulitatii procesului verbal de contraventie inclusiv a lipsei semnaturii agentului constatator.
In dovedirea plingerii petenta a depus la dosar inscrisuri.
In drept petenta si-a intemeiat plingerea pe prevederile art. 31 din OG nr.2/2001,art.1 alin.11,art.10 din OG nr.15/2002.
Analizind intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei R 12 nr._ din 31.01.2012 incheiat de intimata,petenta a fost sanctionată cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania,contraventie sanctionata conform art.8 alin.2 din acelasi act normativ.
De asemenea potrivit art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 petenta a fost obligata sa achite si tariful de despagubire in suma de 412,61 lei.
In cuprinsul procesului verbal s-a retinut ca la data de 19.08.2011, ora 05,41 in localitatea Maracineni km 115 plus 50,judetul Buzau,vehiculul cu nr.de inmatriculare_ apartinind petentei,a circulat fara a detine rovinieta valabila,iar inregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune,monitorizare si control al rovinietei SEIGMCR.
Verificind potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/1001 privind regimul juridic al contraventiilor,legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat,instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.14 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Conform art.14 alin.2 din OG nr.2/2001 de art.17 din OG nr.2/2001, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 2 ani de la data aplicarii.
Cum data aplicarii amenzii a fost 20.08.2011 usor se poate observa ca executarea amenzii aplicate nu este prescrisa.
Deasemeni a fost respectat si dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001 in sensul ca procesul verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute,respectiv cele privind numele,prenumele si calitatea agentului constatator,numele si prenumele contravenientului,iar in cazul persoanei juridice denumirea si sediul acesteia,a faptei savirsite si a datei comiterii ei.
In ceea ce priveste semnatura agentului constatator conform legii nr.455/2001 documentul contestat a fost generat si semnat electronic,ceea ce respecta intru totul dispozitiile legale citate.
De asemenea,conform art.9 alin. 3 din OG nr.15/2002,in cazul in care constatarea contraventiei a fost facuta cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania,procesul verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului,nefiind necesara semnarea acestuia de catre un martor.
Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 28.02.2012 iar plingerea a fost promovata cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art.31 din OG nr.2/2001,fiind primita de instanta la data de 23.03.2012.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal retinem:
In ceea ce priveste situatia de fapt aratata in cuprinsul procesului verbal instanta are in vedere in primul rind faptul ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie.
Prezumtia de legalitate nu este prin ea insasi contrara prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul,insa revine organelor judiciare obligatia de a verifica,in fiecare caz concret,daca se respecta principiul proportionalitatii rezonabile intre scopul legitim urmarit prin instituirea sa si mijloacele utilizate.
Aceasta analiza trebuie sa urmareasca in mod esential asigurarea conditiilor exercitarii efective a dreptului la aparare al petentului.
El trebuie sa aiba posibilitatea sa combata in mod real procesul verbal de constatare a contraventie prin mijloacele de proba ce le administreaza,iar daca prezumtia relativa de legalitate se rastoarna,agentul constatator îi incumba obligatia probarii temeiniciei actului emis.
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 constituie contraventie fapta savirsita cu vinovatie stabilita si sanctionata prin lege.
Pentru a antrena raspunderea contraventionala a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia,prin intrunirea cumulativa a laturii obiective si a celei subiective,aceasta cu atit mai mult cu cit CEDO a inclus contraventiile,ca regula,in materie penala.
In drept,fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventia prevazuta si sanctionata de art.8 alin.1 si 2 din OG nr.15/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei,asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina petentei,elementul material consta . circularea pe DN 1 localitatea Maracineni,judetul Buzau,fara a detine rovinieta valabila.
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 31.01.2012, petenta a fost sancționată cu amenda de 750 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 412,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal apare ștampila organului constatator, precum și mențiunea că acest document a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către Vidașcu I. A., care deține certificat de semnătura electronică. Potrivit art.5 din Legea semnăturii electronice nr. 455/2001 înscrisul în forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
Instanța apreciază astfel că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
În ceea ce privește temeinicia plângerii, instanța constată că petentul nu contestă situația de fapt retinută de agentul constatator.
Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 19.08.2011, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aceasta nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
În cauza de față, intimata a făcut și dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus prin prezentarea planșei fotografice, iar contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată.
Avându-se în vedere pericolul social al faptei săvârșite (art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001), precum și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată ca sancțiunea aplicată petentului a fost bine individualizată. Ulterior sancționării sale, petenta nu a făcut dovada că a achiziționat o rovinietă pentru autovehiculul respectiv, astfel că instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34, alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează a menține amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal. Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
In consecință, în raport de considerentele arătate, instanța va respinge exceptiile invocate de petenta si admite în parte plângerea in sensul ca va menține amenda contravențională aplicata și va anula tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respins excepțiile de prescripție a aplicării amenzii precum și cele de nulitate a pvc.
Admite în parte plângerea formulata de petenta . cu sediul în municipiul B., cartier D. 2, ., județul B. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN cu sediul in municipiul Bucuresti,..401 A,sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 31.01.2012.
Menține amenda în sumă de 750 lei și exonerează petenta de plata tarifului de despăgubire în sumă de 412,61 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./30.04.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 922/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
