Plângere contravenţională. Sentința nr. 3094/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3094/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 26008/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3094
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de către petenta S.C. A. T. S.A., cu sediul în Pitești, .. 70, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ- ARR, cu sediul în București, .. 38, sector 1 / mun.Constanta, ., jud.Constanta.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 21.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.11.2011 sub nr._, petenta S.C. A. T. S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.10.2011 întocmit de intimata A. R. ROMÂNĂ- ARR.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal nu este intocmit conform dispozitiilor O.G. nr.2/2001. Acesta nu poarta semnatura martorului, intrucat nu poate fi acceptata sustinerea agentului constatator conform careia „persoanele aflate de fata …. Nu pot semna in calitate de martori”. De asemenea, procesul-verbal de constatare a contraventiei nu cuprinde descrierea presupusei fapte contraventionale, conform art.16 din O.G. nr.2/2001. Nu se poate accepta ca descrierea faptei sa fie facuta generic. Mai mult decat atat, O.U.G. nr.109/2006 nu are nici art.58 si nici art.59, deci presupusa fapta contraventionala nu este prevazuta si nici sanctionata de lege. Acest fapt duce la inlaturarea raspunderii contraventionale, intrucat fapta nu reprezinta contraventie. Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca aplicarea sanctiunii de catre agentul constatator nu este intemeiata, avand in vedere ca angajatii societatii petente au respectat toate obligatiile ce incumba in sarcina sa, cu privire la activitatea de transport rutier de marfuri. In acest sens, au fost respectate inclusiv dispozitiile art.38 li.ag din Ordinul MTCT 1892/2006, dovada fiind chiar faptul ca de la P. pana la Buzau (aprox 250 km), marfa transportata pe paleti infoliati si legati nu s-a deplasat in camion.
În dovedirea plângerii, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriu, fotografii, martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, proces verbal contestat (fila 6), extras din O.U.G. nr.109/2006 (filele 7-8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 1 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata A. R. ROMÂNĂ a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neintemeiata.
In motivarea cererii, intimata a aratat ca, in speta, nu s-au respectate dispozitiile legale, aspect rezultat din cele 4 fotografii asupra vehiculului si incarcaturii facute de catre agentul constatator in momentul efectiv al controlului in trafic, atasate la dosarul cauzei. Petenta a achitat amenda contraventionala prin O.P. nr.1435/02.11.2011, ceea ce denota ca petenta a recunoscut in mod indirect savarsirea contraventiei. Fapta contraventionala a fost descrisa in mod concret, fiind respectate dispozitiile art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001. Referitor la presupusa nerespectare a dispozitiilor art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001, textul de lege permite agentului constatator intocmirea procesului verbal in aceste conditii. De subliniat este ca soferul autivehiculului T. C.-A. era doar prepus al contravenientei, neavand imputernicire de reezentant legal al societatii. De asemenea, nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevazute de lege ce inlatura raspunderea contraventionala a faptei. Contraventia a existat cu adevarat, fapt indubitabil demonstrat si de fotografiile la care a facut referire anterior.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.proc.civ., ale O.U.G. nr.109/2005 modif. si complet. de Legea nr.102/2006 (privind transporturile rutiere), ale OMTCT nr.1892/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, ale O.G. nr.2/2001.
In temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei, in copie, planse foto (filele 16-19), ordin de plata nr.1435/02.11.2011 (fila 20).
Petenta a depus la dosarul cauzei precizari la actiune (fila 259, prin care si-a reietrat sustinerile din cuprinsul plangerii contraventionale.
In temeiul art.167 C.proc.civ., instanta a incuviintat petentei - proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii. De asemenea, instanta a respins proba cu martori, ca nefiind utila solutionarii cauzei. Mai mult decat atat, petenta nu a indicat numele si adresa martorilor, nu a precizat ce doreste sa se dovedeasca prin administrarea acestei probe.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.10.2011 (fila 6), s-a reținut în sarcina petentei faptul ca in data de 30.10.2011, ora 15.00, post control M., DN1B, jud.Buzau, a fost verificat in trafic autovehiculul_ aflat in administrarea ., in baza copiei conforme CCM_ condus de soferul T. C.-A., care efectua transport rutier de marfuri de la P. la Marasesti, cu facturile ALC_, 93, 92 din 28.10.2011. S-a constatat neindeplinirea obligatiilor ce le revin intreprinderiloe/operatorilor de transport rutier, in sensul ca se efectueaza transport rutier de marfuri, fara respectarea prevederilor dispozitiilor din “Recomandarile europene privind cele mai bune practice in domeniul fixarii incarcaturii pentru transportul rutier”, conform art.38 lit.ag din Ordinul MTCT 1892/2006 actualizat. Au fost fotografiate autovehiculul si incarcatura. S-a stampilat diagrama din aparatul tahograf.
Societatea contravenienta . a fost sanctionata in temeiul art.59 alin.1 raportat la art.58 lit.ad din O.U.G. nr.109/2006 modif., cu amenda in cuantum de 4.000 lei.
Procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientei, reprezentantul legal al acesteia nefiind de față.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ., care impune invocarea și dovedirea de către petenta a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator.
Astfel, art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 stabilește că procesul verbal trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că fapta imputată a fost descrisă în mod clar și concis, iar petenta nu a indicat în ce ar fi constat acele împrejurări ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei, neinvocând, așadar, o vătămare concretă.
De asemenea, in ceea ce priveste lipsa semnaturii martorului, instanta reține că in continutul procesului verbal s-a mentionat ca: „persoanele aflate de fata au calitatea de agenti constatatori si conform O.G. nr.2/2001 nu pot semna in calitate de martori”.
De asemenea, art.19 din O.G. nr.2/2001 impune prezența unui martor pentru a atesta anumite împrejurări expres prevăzute de lege, respectiv lipsa contravenientului, refuzul sau imposibilitatea de semnare a procesului verbal, iar nu aspecte legate de situația de fapt, de temeinicia faptei, fiind necesar ca, atunci când nu există un martor, să fie menționate în actul constatator motivele care au condus la încheierea sa în acest mod.
Petenta nu contestă împrejurarea că procesul verbal s-a întocmit în lipsa sa. Mai mult decât atât, a fost consemnat motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat în lipsa martorilor
Instanta retine, in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, că petenta nu a facut dovada contrara celor retinute in sarcina sa, sarcina ce ii revenea, dupa cum rezulta din art.129 alin.1 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Potrivit art.58 lit.ad din O.U.G. nr.109/2005 (in vigoare la data de 30.10.2011, data savarsirii contraventiei), constituie contraventie ….neîndeplinirea obligațiilor ce le revin întreprinderilor, operatorilor de transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier, pentru care se aplica amenda de la 4.000 lei la 5.000 lei, întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, conform art.59 alin.1 lit.c.
De asemenea, conform art.38 lit.ag din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora (in vigoare la data de 30.10.2011), aprobate prin Ordinul nr.1892/2006, întreprinderile/operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier au ca obligatie … să se asigure că încărcătura înfășurată sau fixată în vehicul este în conformitate cu dispozițiile din "Recomandările europene privind cele mai bune practici în domeniul fixării încărcăturii pentru transportul rutier", elaborate de Direcția Generală pentru Energie și Transport a Comisiei Europene la data de 14 decembrie 2005, și respectă prevederile lit. z).
Or, conform art.38 lit.z din acelasi act normativ, întreprinderile/operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier au ca obligatie …. să efectueze transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii, astfel încât acesta să reziste la forțele exercitate atunci când vehiculul este supus la următoarele accelerații:
(i) decelerare de 0,8 x g (accelerație gravitațională) spre față;
(ii) decelerare de 0,5 x g (accelerație gravitațională) spre spate;
(iii) accelerare de 0,5 x g (accelerație gravitațională) spre ambii pereți laterali.
Atunci când asupra unui element component al sistemului de fixare se exercită o forță determinată conform pct. (i), (ii) și (iii), forța exercitată asupra acestui element de fixare nu poate depăși sarcina nominală pentru care acesta a fost construit.
Or, din plansele foto depuse la dosarul cauzei de catre intimata, ce poarta ca data 30.10.2011 (fiind evidentiat in mod clar numarul de inmatriculare al vehiculului apartinand societatii petente, respectiv_ ), se poate constata ca marfa transportata de catre prepusul societatii petente era pusa pe niste paleti de lemn, infasurata in folie. De asemenea, se poate observa si un butoi de tabla, camionul nefiind in totalitate incarcat, astfel cum se poate observa in plansa foto depusa la dosarul cauzei la fila 18, existand spatiu intre marfa si marginile camionului. Or, asezarea marfurilor in acest mod, fără a exista un dispozitiv care să împiedice deplasarea marfurilor, pe timpul transportului, in interiorul camionului, a fost de natura a pune in pericol atat siguranta marfii transportate, a conducatorului auto al petentei, dar si siguranta celorlalti conducatori auto aflati in trafic.
Dispozitiile legale amintite anterior au prevazute de legiuitor, tocmai in scopul prevenirii multiplelor accidente in care au fost implicati conducatori auto, care nu si-au asigurat marfurile transportate, in mod corespunzator.
Avand in vedere ca petenta nu a adus probe in sensul dovedirii unei situatii contrare celei retinute in cuprinsul procesului verbal, instanta apreciaza plangerea contraventionala formulata de catre petenta, ca neintemeiata, iar in acest scop va mentine procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionaa aplicata petentei a fost corect individualizata, respectiv amenda - in limitele sanctiunii prevazute de art.58 lit.ad din O.U.G. nr.109/2005, petentei fiindu-i aplicata amenda in cuantum minim de 4.000 lei.
Potrivit principiului disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. T. S.A., cu sediul în Pitești, .. 70, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ- ARR, cu sediul în București, .. 38, sector 1 / mun.Constanta, ., jud.Constanta, ca neintemeiata.
Menține procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./12.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6419/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8483/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
