Plângere contravenţională. Sentința nr. 3384/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3384/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 10175/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3384
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27 februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta . SRL cu sediul în . ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 22.02.2012, încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit petenta . SRL și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar, planșa foto, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
In temeiul art. 167 si urm. Cod proc civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto și certificat calificat pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.03.2012, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 22.02.2012,solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii,petenta a învederat că,societatea a fost sancționată pentru că,la data de 28.08.2011,în jurul orelor 00.50,a circulat autovehiculul înmatriculat sub nr._ fără rovinietă valabilă.
A învederat că,procesul verbal atacat este afectat de nelegalitate în sensul că,au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G.nr.2/2001,lipsa semnăturii olografe a organului constatator atrăgând nulitatea actului astfel încheiat.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic iar Legea nr.455/2001 prevede condițiile în care este valabilă semnătura electronică.
Plângerea este întemeiată în drept pe dispozițiile art.17 din O.G.nr.2/2001 și cele ale art.4 alin.1 și art.5 din Legea nr.455/2001.
Pentru dovedirea susținerilor făcute,petentul a depus copia procesului verbal atacat și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ,dar pentru termenul de judecată din data de 27.02.2013 a depus adresa emisă de BRML nr.6633/21.06.2010,planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ.,instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 22.02.2012, petenta a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002,reținându-se că,la data de 28.08.2011,ora 00:50,a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80,Mărăcineni,jud. B.,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 121,35 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei -SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite;indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția;indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Articolul 17 din același act normativ stipulează că, lipsa mențiunilor privind numele,prenumele și calitatea agentului constatator,numele și prenumele contravenientului,iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Din coroborarea celor două articole anterior redate, rezultă că nu orice omisiune a elementelor enumerate de articolul 16 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal,ci doar lipsa elementelor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
Nu s-ar putea susține că,nerespectarea altor dispoziții legale sau omisiunea inserării celorlalte mențiuni prevăzute de art. 16 alineatul 1,ar rămâne fără sancțiune, motiv pentru care încălcarea acestor prevederi legale conduce la nulitatea procesului-verbal,devenind aplicabil regimul nulităților virtuale,așa cum este conturat în dispozițiile Codului de procedură civilă,întrucât art.47 din OG nr. 2/2001 (care completează prevederile OUG nr. 195/2002, conform art. 109 alin.9) prevede că, dispozițiile acesteia (OG nr. 2/2001), se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În baza art. 105 alin.2 C.proc.civ.,actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea sa.
Apărările petentei cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente,deoarece constată că, procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator,ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta.Cum,pe lângă semnătura olografă,există reglementată și semnătura electronică,iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă,instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
Instanța constată că,nicăieri în cuprinsul acestui act normativ, nu se afirmă că, semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris sub semnătură privată. Legea este foarte clară în exprimare arătând că,semnătura electronică se încorporează, atașează sau se asociază logic unui înscris în formă electronică, în funcție de anumite circumstanțe, un astfel de înscris putând fi asimilat, în ceea ce privește condițiile sau efectele sale, unui înscris sub semnătură privată (art. 5)sau unui înscris autentic (art.6).
În cauza pendinte, procesul-verbal a fost generat electronic, având atașată o semnătură electronică iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentului.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, s-a reținut că legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă ,din interpretarea logică a textului art. 19 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, rezultă că, lipsa acestora,se sancționează tot cu nulitatea. În lipsa unei asemenea interpretări, textul art. 19 din OG nr. 2/2001 ar rămâne fără aplicare în ceea ce privește mențiunile procesului-verbal de contravenție, altele decât cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, deși actus interpretandus est potius ut veleat, quam ut pereat. Această nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar caracterul normei care stabilește obligativitatea confirmării faptelor menționate în procesul-verbal de contravenție, în lipsa contravenientului, de către un martor sau precizării motivelor care au dus la încheierea procesul-verbal de contravenție în lipsa unui martor este de ordine privată. Întrucât mențiunea referitoare la încheierea procesului-verbal de contravenție în prezența unui martor este prevăzută în interesul celui sancționat contravențional, instanța apreciază că, nulitatea procesului-verbal de contravenție rezultând din omisiunea indicării datelor prevăzute mai sus, are caracter relativ, astfel că poate fi invocată numai de contestator.
Această nulitate relativă virtuală este condiționată,însă, de existența unei vătămări,care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ., ci trebuie dovedită de persoana interesată.
Cum, în cauză, petenta nu a făcut dovada unei atare vătămări,instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români iar,în cazul utilizatorilor străini,aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că, obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că, pentru autoturismul proprietatea petentei, la data de 28.08.2011, ora 00:50, nu exista achiziționată o rovinietă,doveditoare în acest sens fiind planșa fotografică depusă la fila 9 dosar iar,pe de altă parte,petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru perioada reținută în procesul verbal atacat.
Prin urmare în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Față de considerentele mai sus expuse,instanța apreciază plângerea neîntemeiată, urmând să o respingă.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția de nulitate a procesului verbal, invocată de petentă.
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în comuna Braniștea,., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 22.02.2012 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN,.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27.02.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/15.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5895/2013.... → |
|---|
