Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 2705/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – D. P.
GREFIER – C. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., ., nr. 301 a, . B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1b, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta ., prin avocat C. O., lipsă fiind intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul depune la dosar inscrisuri ;procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanta inmaneaza aparatoarei petentei intampinarea depusa de intimat.
Instanta din oficiu invoca exceptia de necompetenta teritoriala pe care o pune in discutie.
Aparatoarea petentei avand cuvantul pe exceptia de necompetenta teritoriala solicita admiterea, intrucat punctul de lucru al petentei este la A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare pe exceptia de necompetenta teritoriala.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /05.02.2013, petenta .- BUZAU a chemat in judecata pe intimata ITM BUZAU solicitand pronuntarea unei sentinte prin care sa se dipuna anularea procesului verbal de contraventie . ,nr. 9003/24.019.2013, si exonerarea de la plata amenzii in suma de 10.000 lei.
In motivarea plangerii petenta invedereaza, in esenta ca a fost sanctionata prin procesul verbal mai sus mentionat, pentru ca la controlul din data de 09.01.2013, inspectorii ITM s-au deplasat la punctul de lucru din A. si au constatat ca, numita Tiselita T. a declarat ca, este angajata societatii petente.
Petenta sustine ca, la adresa din A. –Centrul comercial Galeria –Calea A. V. ,nr. 225 -235 ,se desfasoara o activitate de bar ,iar o parte din acest spatiu este subinchiriat unei alte societati care desfasoara activitate de jocuri de noroc ,si aceasta persoana era prezenta in acel spatiu pentru a urmari procedurile de functionare ale aparatelor pentru jocuri de noroc.
In drept sunt invocate disp. OG 2/2001.
In sustinerea plangerii se depune in copie procesul verbal de contraventie.In dovedirea plangerii petenta solicita proba constand in inscrisuri si martori.
Legal citata ,intimata ITM Buzau a formulat si depus intampinare si acte filele 9-58, prin care solicita respingerea plangerii.
La termenul d ejudecata din data de 29.03.2013, au fost incuviintate probatoriile constand in inscrisuri si audierea martorelor Tiselita T. R. si F. I. M. ,care au fost audiate la termenul de judecata din data de 15.05.2013.
La termenul de judecata din data de 15.05.2013, instanta din oficiu invocata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buzau ,avand in vedere ca, controlul s-a efectuat in data de 09.01.2013, la punctul de lucru din A. al petentei, iar potrivit art. 32 alin 2 din OG 2/2001, plangerea se solutioneaza de judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Intimata formuleaza raspuns privind exceptia necompetentei teritoriale in sensul respingerii acestei exceptii .
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat constand in inscrisuri, martori ,instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
In temeiul art. 137 Cod proc civila ,instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos ,in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Potrivit art. 32 din OG 2/2001 plangerea impreuna cu dosarul cauzei se solutioneaza de catre Judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia .
In speta dedusa judecatii, instanta dupa audierea martorilor a constatat ca locul savarsirii controlului si al faptei retinute prin procesul verbal este mun. A., situatie in care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buzau.
In sustinerea punctului de vedere privind necompetenta teritoriala, instanta invoca si decizia nr. 4036/01.06.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie –Sectia I –a Civila, care a retinut ca, competenta teritoriala de solutionare a plangerii contraventionale constand in primirea la munca a persoanelor fara incheierea vreunui contract de munca prev de art. 276 alin 1 lit e din Codul muncii ,apartine judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla punctul de lucru al societatii petente conf. art. 32 alin 2 din OG 2/2001 .
Ca urmare va admite exceptia si va declina competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei A. ,unde va inainta si dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata de instanta.
Declina competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în mun. B., ., nr. 301 a, . B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1b, județ B. in favoarea Judecatoriei A. unde inainteaza si dosarul.
Irevocabila.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 26.06.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P./tehnored. C.M./3 EX/16.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
