Plângere contravenţională. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 27055/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 3660
SEDINTA PUBLICA DIN 04.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. G. cu domiciliul in P., ., ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/30.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, lipsa intimatul .
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este la primul termen ,scutita de taxa judiciara de timbru; intimata a depus la dosar concluzii de admitere a plangerii.
Procedura de citare este legal indeplinita .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta procedeaza la identificarea petentului M. G.- CNP_
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
În baza art. 167 Cod proc civila instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisuri ca utila ,pertinenta, concludenta cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Precizeaza petentul ca din plansa fotografica depusa la dosar de intimat efectuata de aparatul radar, apar doua autovehicule neputandu-se stabili exact care dintre ele a depasit viteza legala ; in procesul verbal de contraventie nu este specificat numarul de inmatriculare al auto, ceea ce îi determina o indoiala in plus asupra corectitudinii celor retinute de agentul constatator; conform normei de metrologie legala NML 021-05 prevederea este ca la aparatele pentru masurarea vitezei de circulatie, eroarea maxima tolerata in conditii de trafic pentru aparatele radar ,care functioneaza in regim stationar este de 3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar daca aceasta valoare se aplica vitezei cu care agentul constatator sustine ca a circulat, se obtine o valoare a vitezei sub 120 km/h, astfel nemaiputand fi incadrat in disp. art. 102 alin 3 lit 1E, intrucat nu a depasit viteza legala cu mai mult de 50 km/h si considera ca nu mai se impune suspendarea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /05.10.2012, petentul M. G. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.09.2012 incheiat de intimat.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul invedereaza ca, in procesul verbal mai sus mentionat, s-a retinut in sarcina sa savarsirea contraventiei prev. de art. 121 alin 1 din Reg .pentru OUG 195/2002, fiind aplicata sanctiunea amenzii de 630 lei ( 9 puncte amenda) si ca sanctiunea complementara retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Petentul precizeaza ca a consemnat in cuprinsul procesului verbal, faptul ca nu recunoaste ca ar fi circulat cu viteza de 123 km/h.
Petentul sustine ca in data de 30.09.2012 circula cu auto_ pe centura municipiului Buzau, si in actul constatator, s-a retinut ca avea viteza de 123 km/h . care limita de viteza era restrictionata la 70 km/h. Petentul invoca dispozitiile CEDO din cauza „A. vs România „ potrivit carora procedura contraventionala este asimilata unei proceduri penale, iar prezumtia de nevinovatie trebuie respectata si sarcina probei incumba exclusiv intimatei ,situatie in care solicita ca aceasta sa puna la dispozitia instantei: atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologica, plansa foto.
Petentul apreciaza ca, era necesar sa fie respectata si dispozitia 3.1.1 din NML 021-05 privind eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei pentru aparatele radar ce functioneaza in regim stationar, care este de 3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Totodata petentul siustine ca in zona centura Buzau, unde a fost savarsita fapta, la data de 30.09.2012, indicatorul de limitare viteza lipseste ,iar marcarea restrictiei de 70 km/h este facuta necorespunzator si neadecvat pentru o portiune efectiva de 3,5 km de camp deschis in afara localitatii.
In drept sunt invocate disp. art. 34 din OG 2/2001.
In sustinerea plangerii s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie contestat, plansa color tip harta cu centura Buzau, pentru sensul de mers Ramnicu Sarat- Buzau, si Fabrica de B. ,carte identitate petent.
In dovedirea plangerii, petentul intelege sa se foloseasca de probatorii constand in inscrisuri.
Legal citata, intimata a formulat concluzii scrise prin care solicita admiterea plangerii avand in vedere urmatoarele considerente: la data de 30.09.2012, ora 12:00, agentul constatator de serviciu planificat pe Soseaua Nordului din municipiul Buzau ce a lucrat pe autospeciala_ dotata cu aparat radar ,seria_, a inregistrat auto_ fiind fotografiat de aparatul radar cu viteza de 123 km/h pe sectorul de drum cu limitare de viteza de 70 km/h.
Agentul de politie a oprit auto condus de petent ,i-a adus la cunostinta abaterea savarsita, dupa care a procedat la intocmirea procesului verbal ,aplicand sanctiunile prevazute pentru fapta ce constituie contraventia prev. de art. 121 alin 1 din Reg pentru aplicarea OUG 195/2002 rep., petentul semnand procesul verbal cu obiectiuni.
Intimata arata ca, agentul sef C. M. este atestat opearator radar potrivit atestat nr._/10/15.09.2008, aparatul radar montat pe auto_ este verificat metrologic ,potrivit buletin verificare nr._/07.09.2012 valabil pana la data de 07.09.2013; din plansa foto rezulta ca au fost surprinse doua autovehicule ,astfel ca, nu se poate stabili cu exactitate care dintre cele doua autovehicule a depasit viteza legala, ca urmare nu sunt indeplinite cerintele prevazute de NML 021-05 „ aparate pentru masurarea vitezei de circulatie autovehicule ( cinemometre) „ ; agentul de politie a omis mentionarea in procesul verbal a numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent, situatie care nu constituie un motiv de nulitate ,dar care creaza o stare de indoiala ce profita petentului, privind veridicitatea constatarii .
In sustinerea intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: plansa foto, atestat operator, cazier auto, raportul agentului constatator.
Instanta a comunicat petentului intampinarea si actele depuse de intimata, iar petentul a depus la dosar concluzii scrise in care sustine ca plangerea este admisibila avand in vedere urmatoarele: in plansa foto apar doua autovehicule astfel ca nu se poate stabili cu exactitate care din cele doua vehicule a depasit viteza legala; in procesul verbal nu este mentionat numarul de inmatriculare al autovehiculului care a depasit viteza legala, aruncand o indoiala asupra veridicitatii celor retinute prin procesul verbal ; nu s-a aplicat eroarea maxim tolerata de 3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h pentru ca daca s-ar fi aplicat aceasta valoare se obtinea o valoare a vitezei sub 120 km/h si sanctiunea ar fi fost alta.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a inscrisurilor depuse la dosar, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 630 lei pentru nerespectarea vitezei de circulatie de 70 km/h pe tronsonul de drum Soseaua Nordului din Buzau, circuland in data de 30.09.2012 cu o viteza de 123 km/h cu auto nr._, viteza inregistrata de aparatul radar seria_ montat pe auto_ , aparat verificat metrologic; fiind sanctionat pentru fapta prev. de art. 121 alin 1 din Reg pentru aplicarea OUG 195/2002 si ca sanctiune complementara retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
In speta dedusa judecatii, intimata a depus la dosar procesul verbal de contraventie in cuprinsul caruia nu este mentionat numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, cat si plansa foto color din care rezulta fara putinta de tagada ca au fost surprinse doua autovehicule ,astfel ca nu se poate stabili cu exactitate care din ele a depasit viteza legala, nefiind indeplinite cerintele prevazute de NML 021-05.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata nu a dovedit temeinicia procesului verbal ,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii ,datorita nementionarii in procesul verbal a numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent si a faptului ca, in plansa foto sunt surprinse doua autovehicule pe acelasi sens de mers fiind nerespectate cerintele NML 021-05.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita plangerea si sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie incheiat de intimata si exonerarea petentului de la plata amenzii in cuantum de 630 lei si restituirea de indata a permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul M. G. cu domiciliul in P., ., ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/30.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ /
30.09.2012 si a masurilor dispuse prin acesta.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 04.03.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/12.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5683/2013. Judecătoria... → |
|---|
