Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 8262/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 20.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul Ș. G., domiciliat în mun. B., . A, . împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, I. M., nr. 401A.
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.12.2013, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru această dată.
INSTANTA
La data de 8.03.2012, sub nr. 8262, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petentul Ș. G. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/31.01.2012, prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât s-au încălcat prevederile art.16 alin.1 din OG 2/2001, nu se menționează datele personale din actul de identitate, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, nu se menționează cel puțin un martor, lipsește semnătura agentului constatator, nu s-a reținut certificatul de înmatriculare al vehiculului.
A invocat prezumția de nevinovăție.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001) și nu poate fi reținut motivul invocat de petent cu privire la insuficienta descriere a faptei, în condițiile în care din procesul verbal rezultă data și locul săvârșirii faptei, precum și numărul de înmatriculare al vehiculului.
Instanța constată că în procesul verbal de contravenție sunt menționate datele de identificare ale contravenientului, iar ocupația și locul de muncă ale acestuia nu puteau fi menționate întrucât procesul verbal de contravenție a fost generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, nu la fața locului, în prezența contravenientului, care putea da lămuririle necesare.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contravenție pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001). Cum fapta reținută în procesul verbal a fost dovedită, petentul nu poate justifica vreo vătămare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001, astfel încât în cauză nu intervine nulitatea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, instanța constată că s-a menționat în cuprinsul acestuia motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de martor, respectiv faptul că stabilirea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Rezultă cu claritate din aceste dispoziții că dreptul la apărare al contravenientului nu este absolut, iar în procedura contravențională se exercită prin formularea de obiecțiuni în anumite condiții prevăzute de lege, respectiv numai dacă contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal de contravenție, condiție subînțeleasă de vreme ce obligația de încunoștiințare a contravenientului este impusă agentului constatator numai pentru momentul încheierii procesului verbal de contravenție. În cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator nu are obligația de a informa contravenientul despre dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum susține în mod eronat petenta. Prin urmare, nu au fost nesocotite dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. Oricum prin plângerea adresată instanței petenta a formulat toate obiecțiunile la procesul verbal, așa încât nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului verbal în acest mod.
Este adevărat că prin procesul verbal de contravenție nu s-a dispus luarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare conform art. 8 alin. 6 din OG 15/2002, însă prin acest fapt nu s-a produs nicio vătămare petentei, întrucât această măsură nu a fost luată nici în fapt.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Față de cele menționate anterior, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
La fila 11 din dosar s-a depus copia procesului verbal de contravenție ., nr._/31.01.2012, pentru săvârșirea contravenției de a circula fără a deține rovinietă valabilă, la data de 2.08.2011.
În procesul verbal contestat ., nr._/31.01.2012 se menționează ca dată a săvârșirii contravenției 3.08.2011.
Având în vedere art.I pct.3 din Legea nr.144/23.07.2012 instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție încheiat ulterior celui cu ., nr._/31.01.2012, respectiv anularea procesului verbal contestat ., nr._/31.01.2012 întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petent.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ș. G., domiciliat în mun. B., . A, . împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, I. M., nr. 401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/31.01.2012, întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4796/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3660/2013.... → |
|---|
