Plângere contravenţională. Sentința nr. 3731/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3731/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 4480/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3731
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – O. C. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în com. DRĂGĂNEȘTI, . G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator, petenta a depus plicul prin care i-a fost comunicat procesului verbal..
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 09.02.2012, . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr._/11.01.2012, prin care, în temeiul art. 8 alin. 2 si al. 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei si obligat la plata unei despăgubiri in cuantum de 412,61 lei, întrucât la data de 12.07.2011, orele 12,33, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a deține rovinieta valabila. Totodată, a cerut exonerarea de plata amenzii si a tarifului de despăgubire. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, a arătat că, măsura dispusă este nelegală și netemeinică, motiv pentru care a înțeles să invoce atât motive de nelegalitate, în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul verbal, cât și motive de netemeinicie în ce privește sancțiunea aplicată. A solicitat să se observe că nici nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a presupusei contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului verbal a susținut că nu mai este proprietarul autovehiculului, pe care l-a înstrăinat în data de 10.03.2008, însă cumpărătorul nu l-a înmatriculat pe numele său.
A mai invocat petenta jurisprudența CEDO – art. 6, respectiv prezumția de nevinovăție.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Petentul a depus la dosar concluzii scrise.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 f 6, certificat calificat și autorizație de control, f 9, planșă foto, f 10, factura fiscală nr._/10.03.2008, f 15.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 12.07.2011, ora 12, 33 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând .., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 412,61 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Din factura fiscală nr._/10.03.2008, rezultă că petentă a înstrăinat autoturismul către numitul S. F., la data de 10.03.2008.
Așadar, instanța constată că încă de la data de 10.03.2008, contestatoarea . nu mai era proprietara autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Așadar contestatoarea ., nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta.
Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatoarei care are calitatea de vânzătoare.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petenta nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, ea nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Com. Drăgănești, .. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 martie 2013.
Președinte,Grefier,
Red. PE
Tehnored.PE
4ex/15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
