Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 12881/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA nr._
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale privind pe petenta ., cu sediul în B., cart. Broșteni, .. 2, jud. B. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în municipiul București, .. 401 A sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă, au lipsit petenta . și intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 28.10.2012 adresă comunicare relații, certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizația de control, dovada comunicării procesului verbal și planșa foto care au stat la baza emiterii procesului verbal, comunicate petentei la aceeași dată, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta cf. art. 159 ind.1 al.4 Cod procedură civilă constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României, art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, art. 32 al.2 din OG 2/2001.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ /18.04.2012 pe rolul acestei instanțe, petenta .. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-C., anularea procesului-verbal . nr._/21.03.2012.
În motivarea plângerii a apreciat ca procesul-verbal este nul fiind incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, lipsindu-i rubrica „alte mentiuni”, precum si cu incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsind semnatura agentului constatator, dar si pe cele ale art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 relative la mentionarea datelor de identificare a societatii si a imprejurarilor care sa conduca la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate un set de inscrisuri, in fotocopie.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._/21.03.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata CNADR-C. la data de 21.03.2012 petentei .. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, fiind totodată obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 de euro, reținându-se că la data de 31.10.2011, ora 06:35 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
În sarcina petentei a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
Petenta a sustinut nulitatea procesului-verbal justificata de lipsa semnaturii agentului constatator.
Instanta observa ca procesul-verbal poarta mentiunea „acest document a fost generat si semnat electronic”.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, iar potrivit dispozitiilor art. 7 ale aceluiasi act normativ „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Apărările petentei cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente, deoarece constată că procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat (fila 21) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator, ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta. Cum pe lângă semnătura olografă există reglementată și semnătura electronică, iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
În cauza pendinte, procesul-verbal a fost generat electronic, având atașată o semnătură electronică, iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentei.
In consecinta, sustinerile petentei sub acest aspect apar ca neintemeiate.
Petenta a sustinut nelegalitatea incheierii procesului-verbal motivat de incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Potrivit susmentionatelor dispozitii legale la momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, obiectiuni ce trebuie consemnate distinct la rubrica „alte mentiuni“.
Instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002 constatarea contraventiei de a circula fara rovinieta valabila poate fi constatata si prin mijloace tehnice omologate, procesul-verbal putand fi incheiat in lipsa contravenientului.
Instanta retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007, date in solutionarea unui recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea aceluiact.
Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care petentul dovedeste ca i s-a creat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
Or, avand in vedere dispozitiile deciziei data in solutionarea unui recurs in interesul legii, nr. XXII/2007, instanta apreciaza ca si in situatia in care petentul ar fi formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de catre acesta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
Petenta a sustinut nelegalitatea precesului-verbal motivata de nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor invocate procesul-verbal trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal trebuie sa se regaseasca toate elementele care alcatuiesc continutul constitutiv al contraventiei. Analizand procesul-verbal atacat, instanta apreciaza ca la incheierea sa au fost respectate exigentele art. 16 din OG nr. 2/2001, agentul constatator indicand data, ora si locul savarsirii contraventiei, actiunea ce constituie elementul material la faptei contraventionale. In ceea ce priveste imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, posibilitatea retinerii si descrierii acestora este conditionata de natura contraventiei. Avand in vedere ca fapta a fost constatata prin intermediul unor mijloace tehnice cu raza de actiune limitata, retinerea unor imprejurari ca directia de mers sau distanta parcursa nu ar fi posibil.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Instanța constată că rațiunea legii este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 31.10.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal contestat.
Pe cererea subsidiara, instanța observă că finalitatea urmarită prin stabilirea obligației de achitare a unui tarif de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum a fost circumstanțiată în conținutul art. 12 din OG nr. 15/2002, constă în „finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”.
Pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
Petenta a depus la dosarul cauzei o rovinieta (fila 10) valabila pentru perioada 02.11._12 si una valabila pentru perioada 25.10._11 (fila 10), perioada imediat anterioara si imediat ulterioara datei retinute ca data a savarsirii contraventiei.
In temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră, fata de cele aratate anterior că sancțiunea avertismentului este suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
In ceea ce priveste tariful de despagubire la plata caruia petentul a fost obligat instanta observa ca potrivit art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, in cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal.
Art. 8 alin. 31 din O.G. nr. 15/ 2002 prevede ca despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 și 2, în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Mai observa insa instanta ca potrivit ultimelor modificari aduse OG nr. 15/2001 prin Legea nr. 144/2012, tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a legii, se anuleaza.
In consecinta, fata de considerentele expuse, va admite in parte plangerea, va inlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 de lei aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 cu sancțiunea avertismentului, anuland tariful de despagubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petenta ., cu sediul în B., cart. Broșteni, .. 2, jud. B. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în municipiul București, .. 401 A sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 cu sanctiunea avertismentului.
In temeiul dispozitiilor art. II din Legea nr. 144/2012 anuleaza tariful de despagubire in cuantum de 96 de euro stabilit in sarcina petentei prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
27.12.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3731/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3904/2013.... → |
|---|
