Plângere contravenţională. Sentința nr. 4135/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4135/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 23995/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 4135
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta . SA, cu sediul în Ploiești, ., jud Prahova, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 21.08.2012 petenta . SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție ISCTR nr_ din 6.08.2012
În fapt, la data de 08.05.2012, ora 17,00 pe DN 2E 85, localitatea Posta calnau, jud Buzau, agentul constatator a procedat la verificarea autotractorului_ cu semiremorca_ utilizata de . SA condusa de Macinic C. M., si in urma controlului, s-a constatat ca soferul avea atestatul profesional . nr_ expirat din data de 16.09.2011 si nu detinea un alt certificat de competenta profesionala valabil.
In urma controlului si acontraventiei constatate si prev de HG 69/2012 art 3, pct 14, agentul constatator a aplicat societatii petente o amenda conform HG nr 69/2012 art 6 al.1 in cuantum total de 14.000 lei .
A invederat petenta ca societatea petenta nu mai este proprietara autotractorului cu nr de inmatriculare_ si a semiremorcii_, acestea fiind vandute la data de 23.02.2010 catre ..
A mai aratat petenta ca respectivul sofer nu este angajatul societatii petente drept pentru care a considerat ca . nu are calitatea necesara pentru a fi amendata si nu poate fi raspunzatoare pentru fapta altei persoane.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art 31 din OG 2/2001.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare în data de 24.09.2012, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele motive: În fapt la data de 08.05.2012, pe DN2 localitatea Posta Calnau, jud Buzau, a fost oprit în vederea efectuării verificarii autovehiculului cu nr de înmatriculare_ cu semiremorca_ utilizata de . SA condusa de Macinic C. M., si in urma controlului, s-a constatat ca soferul avea atestatul profesional . nr_ expirat din data de 16.09.2011 si nu detinea un alt certificat de competenta profesionala valabil.
Conform art 3 pct 14 din HG 69/2012 urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale prev.Regulamntului ( CE) 1071/2009, ale Regulamentului (CE) 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr 1073/2009 si ale OG 27/2011 si constituie contraventii daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii, incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni: 14.) utilizarea de catre operatorul de transport rutier/ intreprinderea de transport rutier in cont propriu a unor conducatori auto fara atestat / certificat de competenta profesionala sau al caror atestat / certificat de competenta profesionala are termenul de valabilitate expirat.
F. de sustinerile contestatoarei ca societatea in cauza nu mai este proprietara autotractorului a aratat ca la momentul controlului utiliza vehiculul in cauza in baza unui contract de inchiriere altfel nu i s-ar fi eliberat licenta de transport si nu ar fi putut sa faca transportul in cauza.
In baza definitiei date de OG 27/2011 privind transporturile rutiere la art 3 pct 27 operatorul de transport rutier -întreprindere care desfasoara activitatea de transport rutier de marfuri si/sau persoane, contra cost.
La momentul controlului conducatorul auto Macinic C. M. a prezentat copia conform CCM_ valabila de la data de 13.07.2011 la data de 12.07.2012, eliberata de operatorul de transport . SA, pentru autovehicul verificat,_ .
In urma verificarii in baza de date a ARR s-a constatat faptul ca autovehiculul este proprietatea . este „ detinut si utilizat” de . SA in baza contractului de inchiriere nr 154 valabil de la data de 25.02.2010.
Semiremorca_ era la momentul controlului proprietatea . SA fiind utilizata de aceasta.
Mai mult decat atat, si in momentul de fata autovehiculul_ este utilizat in continuare de . SA, detinand copia conform CCM nr_ valabila pana la data de 12.07.2013.
Conform HG 69/2012, pentru contraventia prevazuta la art 3 pct 14, sanctiunea se aplica conform art.6 alin 2 lit.a operatorului de transport, in cazul de fata . SA .
Motivează întâmpinarea în drept în conformitate cu dispozițiile prevăzute în OG nr.37/2007,OG nr.26/2011, HGnr.1088/2011 și solicită totodată judecarea cauzei în lipsă.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 06.08.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 3 pct 14 din HG 69/2012 constând în aceea că operatorul a utilizat un conducator auto care nu avea atestat profesional.
Procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, acest aspect nefiind confirmat de nici un martor.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu prevderile OG 26/2011 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul verbal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Astfel, conform art 3 pct 14 din HG 69/2012 urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale prevederilor regulamentului (CE) nr 1071/2009, ale Regulamentului (CE) 1072/2009, ale Regulamentului (CE) 1073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr 27/ 2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni: utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 06.08.2012 s-a reținut ca petenta . SA utilizează in cont propriu un conducător auto, Macinic C. M., fara ca acesta sa detină atestat de competenta profesionala.
Din facturile . MCO nr_ si PH MCO_ din 23.02.210 reiese ca petenta a vandut autotractorul cu nr de inmatriculare_ si semiremorca_ catre ., acest lucru rezultand si din certificatul de inmatriculare al autovehiculelor.
Din contractul individual de muncă inregsitrat sub nr 03/23.04.2012 reiese ca numitul Macinic Conmstantin M., conducatorul auto retinut in procesul verbal, este angajat al . pe o durata nedeterminata incepand cu 24.04.2012.
Mai mult din declaratia acestuia, luata sub juramant in fata instantei reiese ca acesta nu a lucrat niciodata pentru . nu a efectuat vreodata transport pentru aceasta.
Asadar, in procesul verbal de contraventie a fost stabilită o alta situatie decat cea reala.
Astfel, la data constatarii contraventie, 08.05.2012, petenta . avea cum să utilizeze in cont propriu, asa cum sustine intimata, conducatorul auto Macinic C. M., din moment ce acesta era angajatul altei societati comerciale. Mai mult petenta nu avea obligatia sa incheie un contract de munca individual pentru conducatorul auto PH 21 Mec si_, din moment ce acesta era vandut catre ., si nu avea cum sa utilizeze in cont propriu un conducator auto pe acest autocamion din moment ce utilizatorul era noul proprietar.
In concluzie, situatia retinuta in proceusl verbal este una nereala, petenta neutilizand in cont propriu conducatorul auto Macinic M. la 08.05.2012, asa incat procesul verbal este unul netemeinic.
Avand in vedere cele expuse, instanta urmeaza sa anuleze procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . SA, cu sediul în Ploiești, ., jud Prahova, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Anulează procesul verbal . nr_ din 6.08.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2013
PreședinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/09.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5558/2013.... → |
|---|
