Plângere contravenţională. Sentința nr. 4510/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4510/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 27045/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 4510
SEDINTA PUBLICA DIN 18.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul T. L. cu domiciliul in Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/25.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul si intimatul .
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru; intimatul a depus la dosar intampinare si plansa foto care au fost comunicate petentului; la data de 14.03.2013 petentul a depus la dosar raspuns la intampinare.
Procedura de citare este legal indeplinita .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ . și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, ca utile, pertinente ,concludente cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /04.10.2012 petentul T. L. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/25.09.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
Petentul arata ca a fost sanctionat cu amenda in suma de 630 lei ( 9 puncte amenda) si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru contraventia prev. de art. 211 din Reg. pentru aplicarea OUG 195/2002, constand in aceea ca, in data de 25.09.2012, a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu o viteza de 103 km/h in localitatea Costesti, unde viteza maxima admisa este de 50 km/h.
Petentul sustine ca viteza inregistrata de aparatul radar nu este cea reala intrucat din instinct in momentul in care intra in localitate, reduce viteza si nu i-a fost aplicata eroarea maxima tolerata de +/- 3 km din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Petentul invoca practica CEDO care stabileste ca se bucura de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revenind in exclusivitate intimatei.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat, carte identitate, extras din NML 021-05, practica judiciara.
In dovedirea plangerii petentul solicita incuviintarea urmatoriului probatoriu: plansa foto, buletin verificare metrologica, dovada ca cinemomentrul a avut activata functia de autotestare .
În drept sunt invocate disp. OG2/2001, OUG 195/2002.
Petentul solicita judecarea in lipsa.
Prin intampinarea, depusa de intimat, potrivit art. 115 Cod proc civila, acesta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 25.09.2012, orele 12:27 conducea auto nr._ in localitatea Costesti si a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 103 km /h, aparatul radar nr. 458-0556 este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent A. I. cu atestat depus pe suport electronic care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe plansa foto prezentat ca proba, imagini care surprind abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005, petentul incalcand disp. art. 121 alin 1 din Reg de aplicare a OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in localitate pe drum national este de 50 km/h., fiind sanctionat cu amenda de 630 lei si sanctiune complementara retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii.
Intimata, precizeaza ca: autotestarea este o functie ce se activeaza automat, la fiecare punere in functiune a cinemomentrului si in cazul unor defectiuni ,functionarea cinemomentrului este blocata si nu se realizeaza plansa foto- autotestarea s-a efectuat potrivit art. 3.2.6 din NML ; pentru aparatele electronice de masurare a vitezei, s-a stabilit o eroare maxima tolerata in limitele careia aparatul este apreciat ca functioneaza corect ,astfel ca valorile indicate de aparatele radar utilizate pentru masurarea vitezei, verificate metrologic, trebuie luate ca atare, neputandu-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor stabilite de acestea; necesare si suficiente pentru dovedirea abaterii sunt plansa foto si buletinul de verificare metrologica ,asa cum rezulta din interpretarea din interpretarea art. 109 alin 2 din OUG 195/2002 rep., documente depuse la dosarul cauzei; aceasta afirmatie este sustinuta si de Curtea Constitutionala in motivarea Deciziei nr. 150/21.02.2008 ,care retine ca, a solicita si alte documente decat plansa foto si buletinul de verificare metrologica, este de fapt o completare a textului de lege.
In sustinerea intampinarii intimatul, a depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: cazier rutier, buletin verificare metrologica, plasa foto color, atestat operator si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Petentul a formulat raspuns la intampinare in care arata ca solicita anularea partiala a procesului verbal, intrucat din plansa foto depusa la dosar nu se observa nici un indicator care sa limiteze viteza la 50 km sau la 70 km, instanta sa aiba in vedere considerentele expuse in plangere privind erorile maxime tolerate cat si practica CEDO .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care, instanta va respinge ca netemeinice toate cele trei nulitati absolute invocate, cu motivarea mai sus prezentata.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda de 630 lei ( 9 puncte amenda) si retinerea permisului in vederea suspendarii, pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg . de aplicare a OUG 195/2002 rep. pentru comiterea contraventiei constand in aceea ca a circulat in localitatea Costesti in data de 25.09.2012 ,orele 12:27 cu auto_ cu o viteza de 103 km/h, viteza legala fiind de 50 km/h..
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din plansa foto ,depusa de intimat la dosar si comunicat petentului, instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate se vad in partea stanga mai multe case, erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum este prevazut imperativ prin textul de lege invocat ; situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatului destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului.
Instanta va inlatura sustinerile petentului privind lipsa indicatorului de limitare a vitezei in localitate ,avand in vedere ca petentul se afla in interiorul localitatii Costesti, iar indicatoarele de limitare a vitezei este de notorietate ,ca sunt amplasate la . localitati .
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca intimatul a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii ,plansa foto color, depusa la dosar fiind lizibila asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent si asupra sensului de mers .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul T. L. cu domiciliul in Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/25.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.03.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/04.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9847/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4511/2013.... → |
|---|
