Plângere contravenţională. Sentința nr. 4511/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4511/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 27049/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 4511
SEDINTA PUBLICA DIN 18.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta B. R. cu domiciliul in Piatra N., .. 32, ., . împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/29.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta a raspuns petenta lipsa intimatul S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru; intimatul a depus la dosar intampinare si plansa foto care au fost comunicate petentei; la data de 11.03.2013 petenta a depus la dosar precizari la intampinare.
Procedura de citare este legal indeplinita .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ . și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
Instanta procedeaza la identificarea petentei B. R.- CNP_.
Petenta precizeaza ca nu solicita alte probe in afara inscrisurilor aflate la dosar.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, ca utile, pertinente ,concludente cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petenta avand cuvantul pe fond solicita anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta,si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Arata petenta ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie intrucat in zona in care a circulat nu a sesizat un indicator care sa limiteze viteza de deplasare la 70 km/h, iar din plansa fotografica nu iese in evidenta prezenta indicatorului de limitare a vitezei de deplasare. Agentul constatator care a incheiat procesul verbal nu a constatat direct viteza, ci i-a fost comunicata de o alta persoana telefonic. De asemenea viteza inscrisa in procesul verbal este de 121 km/h ,iar cea mentionata in intapinare este de 124 km/h, iar afirmatia ca inscrierea acestei viteze se datoreaza indigoului folosit la copiere nu poate fi credibila. Petenta sustine ca circula in coloana, astfel ca, nu se poate sti cu exactitate viteza carui autoturism a fost inregistrata de aparatul radar.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangereainregistrata la aceasta instanta sub nr._ /04.10.2012 petenta B. R. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/29.09.2012 incheiat de intimata IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivarea in fapt a plangerii petenta invedereaza ca in data de 29.09.2012 circula cu auto nr._ pe DN 2 E 85 din directia Bucuresti spre Bacau, si in apropierea municipiului Buzau a fost oprita de un agent constatator pentru motivul ca a fost surprinsa de aparatul radar circuland cu o viteza de 121 km/h in zona cu restrictie de viteza de 70 km/h, fiind sanctionata cu 9 puncte amenda in cuantum de 630 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru 90 de zile, pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg. pentru aplicarea OUG 195/2002.
Petenta sustine ca a solicitat agentului constatator sa-i prezinte inregistrarea video, insa acesta a refuzat astfel ca apreciaza ca nu a savarsit contraventia ,intrucat in zona in care a circulat nu a vazut existenta unui indicator de limitare viteza si apreciaza ca daca organul constatator nu poate face dovada faptei savarsite, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie .
Petenta solicita ca in subsidiar in cazul in care intimata va depune la dosar inregistrarea video a vitezei, sa fie inlocuita sanctiunea amenzii cu avertisment.
În drept sant invocate disp. OG 2/2001 si OUG 195/2002.
In sustinerea plangerii petenta depune in copie: procesul verbal contestat.
Prin intampinarea, depusa de intimata la fila 8, potrivit art. 115 Cod proc civila, aceasta solicita respingerea plangerii intrucat petenta in data de 29.09.2012, orele 10:43 conducea auto nr._ pe soseaua Nordului, in zona cu restrictie de viteza de 70 km/h, unde a fost inregistrata de aparatul radar seria_ cu o viteza de 124 km /h, aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent sef C. M., care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de film foto color prezentat ca proba, fotografie care surprinde abaterea comisa de petenta si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005 ; petenta incalcand disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in zona soseaua Nordului, este de 70 km/h. Agentul sef C. M. a inregistrat viteza de deplasdare a autoturismului condus de petenta si a transmis-o agentului Bornas G..
In sustinere s-au depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator, cazier auto, si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Petenta a depus la dosar precizari la intampinarea intimatei ,in care face urmatoarele observatii: referitor la viteza de 121 km/h ,inscrisa in procesul verbal afirmatia intimatei ca viteza ar fi fost de 124 km/h nu poate fi credibila; fotografia depusa la dosar, nu scoate in evidenta prezenta indicatorului de limitare a vitezei la 70 km/h; agentul constatator nu a facut dovada existentei indicatorului de limitare a vitezei in zona in care a circulat .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 630 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 121 din OUG 195/2002 rep., retinerea permisului de conducere .
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din plansa fotografica ,depusa de intimata la fila 9 din dosar, instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in afara localitatii, pe centura municipiului Buzau, ca nu erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum se prevede imperativ prin textul de lege invocat, pe plansa foto este mentionata viteza de 124 km/h in timp ce, in procesul verbal de contraventie este mentionata viteza de 121 km/h, situatie care creeaza o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .
Totodata, este de notorietate faptul ca, indicatorul de limitare a vitezei, la 70 km/h pe aceasat sosea –centura a municipiului Buzau, este instalat numai la ., si la . pe langa padurea Crang, iar pe toata aceasta portiune unde este camp, sunt statii peco, . peste podul din fata Fabricii de B., o alta zona de cladiri si apoi camp, nu mai este instalat nici un alt indicatorde limitare a vitezei, necesar mai ales, conducatorilor auto care se afla in trecere pe aceasta centura, deficienta ce apartine autoritatilor locale.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimata nu a dovedit temeinicia procesului verbal ,nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta ,intrucat s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, plansa foto depusa la dosar, mentionand valoarea de 124 km/h, iar procesul verbal, retinand viteza de 121 km/h.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita plangerea .
Va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /29.09.2012 încheiat de intimată și exonerarea petentei de la plata amenzii, în cuantum de 630 lei și restituirea permisului de conducere
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionale formulata de petenta B. R. cu domiciliul in Piatra N., .. 32, ., . împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/29.09.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.09.2012 si a masurilor dispuse prin acesta.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.03.2013.
P. GREFIER
red. D.P./tehnored. C.M./4 EX/05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4510/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7412/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
