Plângere contravenţională. Sentința nr. 8928/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8928/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 6800/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8928
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M.-A., cu domiciliul în . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul A. M.-A. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 21.05.2013 întâmpinare formulată de intimată comunicată petentului la data de 22.05.2013, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Totodată, în temeiul aceluiași art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, ca urmare a verificării aplicației ECRIS, atașează sentința civilă nr. 1021 pronunțată de Judecătoria B. la data de 22.01.2013 în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională formulată de către petent din prezenta cauza împotriva procesului-verbal . 12, nr._/11.01.2012.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.02.2012, sub nr._, petentul A. M.-A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul constatator nu a respectat la încheierea procesului-verbal dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. A considerat ca aspectele consemnate urmează a fi probate in ceea ce privește existenta faptei, a gravității acesteia, a modalității săvârșirii sale în vederea individualizării judiciare.
A apreciat ca procesul-verbal este nul fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 si ale art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
A învederat ca beneficiază de garanțiile specifice în materie penala din art. 6 CEDO, printre care si prezumția de nevinovăție, sarcina probei incumbând agenților constatatori.
A mai învederat ca a achitat contravaloarea rovinietei anterior primirii procesului-verbal, scopul urmărit de legiuitor prin aplicarea sancțiunii fiind atins.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a arătat ca înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, proces verbal de constatare a contravenției contestat, dovada comunicării acestuia, carte de identitate, rovinieta și bon fiscal.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind nefondată și netemeinică, petenta producând un prejudiciu intimatei prin neplata tarifului de despăgubire.
A depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal respectiv: dovada comunicării procesului verbal, certificat calificat pentru se4mnătura electronică, autorizația de control, planșa foto.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>R12 nr._/31.01.2012 (fila 6) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul A. M.-A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 17.08.2011, orele 19.46, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (120,34 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
În sarcina petentului a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temeinic întocmit.
Instanța observă că între momentul constatării faptei și primul termen de judecata, OG nr. 15/2002, act normativ ce incriminează fapta de a circula fără rovinieta valabila, a suferit o . modificări prin Legea nr. 144/2012.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit prevederilor art. 9 alin.3 stipulând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Mai mult, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 :” Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune pentru viitor cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
În stabilirea legii contravenționale mai favorabile, trebuie cercetat dacă noua reglementare vizează regimul sancționator.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar potrivit alin. 2 dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, se va face aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile din noua reglementare urmând să se aplice și cauzelor având ca obiect plângerile contravenționale formulate împotriva proceselor-verbal încheiate de intimata CNADNR-CESTRIN aflate în curs de soluționare.
În consecință, sentința civilă nr. 1021/22.01.2013 depusă la dosarul cauzei rezultă că pe rolul instanței a fost înregistrată cauza_ având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul din prezenta cauza împotriva procesului-verbal . 12 nr._/11.01.2012 prin care petentul a fost sanctionat pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fara a avea rovinieta valabila.
Astfel, observând că procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost încheiat la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii celui indicat în paragraful anterior, făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile, fără a mai analiza motivele de fapt si de drept invocate în cerere, văzând și dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, va proceda la admiterea plângerii și la anularea procesul-verbal . nr._/31.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul A. M.-A., cu domiciliul în . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/31.01.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică, azi, 28 Mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINASIMONA N.
RED. ECV/THRED ECV și SN
13.06.2013/4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7958/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9844/2013.... → |
|---|
