Plângere contravenţională. Sentința nr. 4873/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4873/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 4276/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4873
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C C. . procesul ales la Cabinet avocat M. D. cu sediul în municipiul B., ..176, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin Serviciul registratură intimata a înaintat la dosarul cauzei întâmpinarea și dovada comunicării procesului verbal către petentă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere mențiunile din cuprinsul întâmpinării formulată de intimată cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B., petenta S . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . 11 nr._ din 11.01.2012, prin care, în temeiul art. 8 alin. 2 si al. 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 412,61 lei, întrucât la data de 22.07.2011, ora 10,31, vehiculul cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
În motivarea plângerii sale, petenta a apreciat că procesul verbal este netemeinic și nelegal, având în vedere că agentul constatator în mod greșit a reținut situația în fapt, nefiind vinovată de această abatere, deoarece nu mai este proprietarul autovehiculului mai sus precizat, întrucât prin factura fiscală nr._ din data de 04.07.2007 a vândut autoturismul subscrisei . care a refuzat înmatricularea autoturismului pe numele său.
A învederat petenta că potrivit înscrisurilor de la dosar a radiat autoturismul de la rolul său(cerere pentru eliberarea certificatului-privind impozitele și taxele locale, factura nr._ din 04.07.2007, declarație extrajudiciară).
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în fotocopii, procesul verbal . 11 nr._ din 11.01.2012, cerere pentru eliberarea certificatului privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, factura fiscală nr._ din 04.07.2007, declarație extrajudiciară.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 C.proc.civ.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică a formulat întâmpinarea nr.6911 dion 29.01.2013 prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată e intimată prin ntâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 11 nr._ din11.01.2012 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 412,61 lei, întrucât la data de 22.07.2011, ora 10,31, vehiculul cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza ., fara a detine rovinieta valabila.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal la sediul social, prin scrisoare recomandată, care a fost primită la data de 07.03.2012 asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila 12 dosar,conform art.25 alin.1 din OG nr.2/2001.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 07.03.2011, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 22.03.2011.
Insa petenta a formulat plingerea si a introdus-o la data de 07.03.2012 cu mult peste termenul legal mai sus amintit.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare si de introducere a plingerii, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de intimata și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 11.01.2012, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admis excepția de tardivitate a formulării plângerii invocată de intimată.
Constată că plângerea formulată de petenta S.C C. . procesul ales la Cabinet avocat M. D. cu sediul în municipiul B., ..176, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 11.01.2012, este tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./02.04.2013/ 4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3920/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2013.... → |
|---|
