Plângere contravenţională. Sentința nr. 5226/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5226/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 11310/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5226
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. N. cu domiciliul în com. TISAU, . în contradictoriu cu intimata I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în BUZAU, .-10, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul S. N. și martorii S. A. și I. I. lipsind intimata I. J. De Politie Buzau și martorii S. A., I. I.,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la al patrulea termen de judecată, după care:
După identificarea fiecăruia dintre martorii S. A. cu C.I. . nr._, CNP_ și I. I. cu C.i. . nr._, CNP_, introduși pe rând în sala de judecată, sub prestare de jurământ, instanța le pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea separată a acestora, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul precizează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond solicită anularea procesului verbal de contravenție contestat și admiterea plângerii precizând că dacă ar fi existat suspiciunea că avea lemne, martorul audiat de la Ocolul Silvic i-ar fi confiscat și mașina.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_ din 03.04.2012, petentul S. N. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. de Politie J. Buzau, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ., nr._/09.03.2012.
In motvarea plângerii, sustine petentul ca a fost sanctionat pentru ca ar fi transportat material lemnos, realitatea fiind aceea ca transporta sticle (peturi) de plastic.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
La plangere a atasat, in copie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraentiei contestat.
Legal citat, intimatul I. de Politie J. Buzau a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ., nr._/09.03.2012 fiind legal si temeinic intocmit. La data de 09.03.2012, agentul constatator care isi indepliniea atributile pe raza comunei Tisau, jud. Buzau a efectuat semnalul regulamentar de oprire a autoutilitarei marca Dacia cu numarul de inmatriculare_ ce se deplasa pe DJ 100H si, observand ca in auto se afla material lemnos, a solicitat conducatorului auto sa prezinte avizul de insotire pentru materialul lemnos, iar acesta a prezentat avizul primar nr._/06.03.2012, ora 12:15. Petentul a declarat verbal ca materialul lemnos a fost cumparat de la Ocolul Silvic Tisau si provine din confiscari. Tot verbal, petentul a afirmat ca materialul lemnos este cel confiscat de agentul de politie la data de 04.03.2012. Acelasi petent a mai fost oprit de agentul de politie la data de 04.03.2012 in timp ce transporta material lemnos specia fag si stejar fara a detine documente legale, fiind sanctionat prin procesul-verbal ., nr._ cu avertisment, petentul recunoscand fapta comisa. La data de 09.03.2012, avand in vedere ca avizul de insotire primar era expirat, agentul de politie a solicitat conducatorului auto sa il insoteasca la Ocolul Silvic Tisau pentru a se lua masura confiscarii materialului lemnos, iar in timp ce agentul de politie se deplasa catre post pentru a asigura usa, petentul a pornit motorul masinii si a plecat de la locul opririi. Intrucat agentul de politie nu dispunea la momentul respectiv de un vehicul, nu a putut porni in urmariea petentului. Conducatorul auto a abandonat documentele personale si ale autovehiculului condus si a plecat de la locul opririi, intorcandu-se in jurul orei 09:50 cu autoutilitara plina cu PET-uri. Intrucat petentul a refuyat sa se supuna controlului si a transportat material lemnos cu aviz de insotire expirat, agentul de politie a luat masura sanctionarii acestuia conform art 19 si art. 21 din Legea 171/2010, cu amenda in cuantum total de 3000 lei, intocmind procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ., nr._. Desi a fost prezent la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie, petentul a refuzat sa semneze, de fata fiind martorul asistent I. I., padurar in cadrul Ocolului Silvic Tisau. Se mentioneaza ca autoutilitara a fost controlata in prezenta martorilor S. I. si Nanoiu T..
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-119 C. pr. civ.
La intampinare au fost atasate, raportul agentului constatator si fotocopii de pe procesul-verbal de constatare la fata locului, declaratiile petentului S. N. si ale martorilor S. I. si Nanoiu T., procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ., nr._/04.03.2012, aviz de insotire primar nr._/06.03.2012.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 04.07.2012, petentul a depus la dosar precizari la plangere prin care a sustinut ca in data de 09.03.2012, ora 08 - 08:30 se deplasa cu Dacia P. din directia Tisau catre Buzau pentru a strange peturi de plastic de la containerele din . de politie din . a fost oprit de un agent de politie care i-a cerut actele masinii si i-a cerut sa-l urmeze in postul de politie unde l-a obligat sa scrie o declaratie prin care recunostea ca a transportat material lemnos si de asemenea, că a mai transortat si in alte dati material lemnos sub sticle de plastic, amenintandu-l ca in sens contrar ii va arunca actele la cos. Petentul a refuzat categoric sa scrie si sa semneze o declaratie cu continut neadevarat, situatie in care agentul de politie a scris personal o delaratie, inscenandu-i transportul a 0,400 metri cubi lemn de foc, la fel si fuga cu masina la domiciliu, aspect total neadevarate pe care petentul a sustinut ca le va proba cu declaratiile martorilor I. I. si I. E.. Mai sustine petentul ca agentul de politie l-a tinut in postul de politie aproximativ 3 ore pentru a-l determina sa semneze declaratia scrisa de acesta. Mai sustine petentul ca printre actele inmanate agentului de politie avea si o foaie de transport pentru lemne cumparate de la Ocolul Silvic, iar agentul de politie i-a dat actele, mai putin aceasta foaie de transport. In continuare, sustine petentul ca nu are niciun venit in afara celor din peturile stranse si a fost amenintat de agentul de politie ca ii va lua si acest venit, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
La termenul de judecata din 07.11.2012 instanta a incuviintat pentru petent proba cu martorii I. E. si S. Alexndru M., iar in temeiul dispozitiilor art. 129 alin.5 C. pr.civ., in scopul aflarii situatiei de fapt corecte, a dispus citarea martorilor din acte, respectiv a martorilor S. I. si Nanoiu T. si a martorului asistent I. I..
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că faptele descrise în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției acoperă conținutul legal al contravențiilor prevăzute de art.21 lit. k si art. 19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010.
Din depozitia martorului Nanoiu T. rezulta ca in luna martie 2012, petentul a fost oprit de un agent de politie de la postul de politie Tisau, a dat actele la control, a intrat cu agentul de politie in post de unde a iesit rpede, iar in timp ce agentul de politie incuia usa postului, pententul s-a urcat in masina, a intors-o si a plecat. Mai arata martorul ca in acest timp statea de vorba impreuna cu martorul S. I. in poarta sa, care se afla in fata postului de politie. Desi nu a putut vedea ce se afla in caroseria masinii condusa de petent, la momentul respectiv, a aflat de la agentul de politie ca petentul transporta material lemnos.
Desi martorul S. I. sustine ca la momentul descris de martoul Nanoiu T., el se afla la aproximativ 100 m departare de postul de politie, in fata portii sale si nu a perceput exact cele intamplate, fata de sustinerea potrivit careia declaratia data la data de 09.03.2012 in fata agentului de politie corespunde celor percepute de el, instanta va da deplina eficienta acelei declaratii.
In ce priveste declaratia martorului I. E.,instanta o apreciaza ca neconcludenta avand in vedere ca, asa cum sustine martorul, momentul perceput de acesta se situa in apropierea orei 10 cand trebuia sa se intalneasca cu petentul la el acasa pentru a pune la punct detaliile unui proces. Or, din raportul agentului constatator rezulta ca, in jurul orei 09:30 petentul s-a intors la postul de politie pentru a-si lua actele, avand de aceasta data, masina plina de peturi. Continutul raportului agentului constatator se coroboreaza cu declaratiile martorilor Nanoiu T. si S. I. potrivit carora petentul a stat putin timp in postul de politie dupa care . neatentie al agentului constatator a plecat cu masina, in directia de unde a venit, lasandu-l pe agentul constatator cu actele sale si ale masinii.
Avand in vedere declarația martorului I. Iout, este evident ca ulterior, petentul s-a intors la post unde i-au fost inmanate actele pe care initial le-a abandonat.
Declaratia martorului S. A., urmeaza a fi cenzurata avand in vedere relatia de rudenie apropiata in care martorul si petentul se afla, martorul fiind fiul petentului. Astfel, vor fi înlăturate acele susțineri care vin în contradicție cu declarațiile martorilor S. I. și N. T..
F. de probele mai sus analizate, instanta apreciaza ca cele consemnate in procesul-verbal de contraventie contestat de petent corespund realitatii, contraventiile fiind in mod corect constatate de agentul constatator.
În ceeace privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar instanta nu poate sa traca la reindividualizarea sanctiunilor aplicate avand in vedere pe de o parte, faptul ca petentul nu se afla la prima abatere de aceasta natura, fiindu-i anterior intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravneitie ., nr._&04.03.2012, iar pe de alta parte, atitudinea nesincera a petentului care a incarcat sa induca instanta in eroare sustinand, la termenul din 07.11.2012 ca agentul constatator il hartuieste de cinci ani, lucru in mod evident neadevarat avand in vedere ca acelasi agent constatator a intocmit si primul proces-verbal de contraventie anterior mentionat prin care i-a aplicat sanctiunea avertismentului desi avea posibilitatea aplicarii unei sanctiuni cu amenda.
Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă și să mențină ca temeinic și legal procesul - verbal contestat.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. N. cu domiciliul în com. Tisau, . în contradictoriu cu intimata I. J. DE POLITIE BUZAU cu sediul în Buzau, .-10, J. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/09.03.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G.Tehnored M.A. x4ex/ 25.04.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5225/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9053/2013.... → |
|---|
