Plângere contravenţională. Sentința nr. 5638/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5638/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 10141/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.5638
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 3.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. CRENGUȚA
GREFIER: P. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulata de petentul BITA D. –domiciliat în comuna Vadu Pașii, . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul in municipiul București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 31.01.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită,după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2012 sub nr._, petentul B. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012, deoarece autoturismul avea rovinieta achitată din data de 01.10.2010 cu valabilitate până la data de 30.09.2011.
A menționat că autoturismul a fost cumpărat în leasing, a avut numărul de înmatriculare B_, iar din data de 21.02.2011, s-a terminat leasing, l-a înmatriculat pe numele său sub numărul_ așa cum rezultă și din înscrisurile atașate.
Plângerea nu a fost motivata in drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopie: procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012, rovinieta și bonul fiscal, certificat înmatriculare și carte de identitate petent, carte de identitate autoturism.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar..
În ceea ce privește intimata aceasta deși legal citată, nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 și următoarele C.pr.civ și nici nu s-a prezentat în instanță pentru explicații și lămuriri., însă a depus la dosar planșa fotografică a abaterii, certificat calificat, autorizație de control, dovada de comunicare a procesului verbal de contraventie catre petent și a solicitat judecata în lipsă potrivit art.242. pct.2 c.pr.civ.
La termenul de judecată din 3.04.2013, instanța potrivit art. 137 alin C.pr.civ. a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând excepția invocată din oficiu prin actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro, echivalentul a 120,34 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constând în aceea că, la data de 20.08.2011, ora 8,23, acesta a condus vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă .
Instanța examinând potrivit art. 137 al 1 C.p.civ excepția invocată din oficiu constată că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentului la data de 14.02.2012, așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție aflat în copie la fila 18 dosar iar petentul a formulat plângerea de față la data de 21.03.2012 peste termenul prevăzut de lege.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 21.03.2012 depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001 .
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 18 dosar îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât se face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentului la adresa sa de domiciliu, prin afișare la domiciliul contravenientului la data cuprinsă în act, respectiv 14.02.2012.
Pe de altă parte, potrivit art. 100 alin 4 C.p.civ procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Contestatorul nu a probat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ar fi fost declarat fals.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția analizată și va respinge plângerea dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția privind tardivitatea formulării plângerii invocată din oficiu. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D. – domiciliat în comuna Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 încheiat de intimată, ca fiind tardiv formulată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
P., GREFIER,
Red. P.C.
Tehnored. P.A.
4 exemplare/23.04.2013
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr._
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7425/2013.... → |
|---|
