Plângere contravenţională. Sentința nr. 6353/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6353/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 28057/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU-JUDETUL BUZAU
SENTINTA CIVILA NR. 6353
SEDINTA PUBLICA DIN 15.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul N. I. F. domiciliat in Buzau, .. 19, ., jud. Buzau impotriva proceselor verbale de contraventie . nr_/16.10.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul si intimatul.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru; intimatul a depus la dosar intampinare si DVD ce au fost comunicate petentului, ce au fost returnate intrucat petentul nu si-a ridicat corespondenta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca utile, pertinente ,concludente cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cercetarea judecatoreasca terminata si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /23.10.2012, petentul N. I.-F. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. Judetean de Politie Buzau, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._ /16.10.2012 incheiat de intimata, cat si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea Avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul arata ca in data de 16.10.2012 temeiul art. 17 lit d din OG 43/97, a fost sanctionat cu amenda in suma de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei constand in aceea ca a fost depistat in timp ce efectua acte de comert ambulant in zona drumului public in afara mun. Buzau respectiv vindea ceapa.
Petentul sustine ca nu se afla in zona de siguranta a drumului public ci pe terenul proprietatea privata a unui prieten care i-a permis sa vanda acolo ceapa.
Petentul solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment ,deoarece este la prima abatere, pericolul social al faptei este redus si cuantumul amenzii este foarte mare . Plangerea nu este motivata in drept.
In dovedirea plangerii, petentul nu solicita probe.
In sustinerea plangerii au fost depuse procesul verbal de contraventie.
Instanta a incuviintat pentru petent probatoriu constand in inscrisuri.
Legal citata, intimata a depus intampinare si DVD –filele 6-7 prin care se solicita respingerea plangerii ,intrucat petentul in data de 16.10.2012, orele 13:25, a fost depistat in timp ce efectua acte de comert ambulant in zona drumului public pe DN2 E85 km 106, abaterea fiind filmata si inregistrata pe suport DVD ;fapta petentului este prev. de art. 17 alin 2 lit d din OG 43/1997 privind regimul drumurilor actiualizata cu OG 79/2001 prin care se interzic aceste activitati la mai putin de 22 m fata de axul drumului, fapta petentului afectand siguranta traficului rutier.
In drept sunt invocate disp. art. 115 Cod proc civila .
In sustinere se depune raportul agentului constatator si doua DVD.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu suma de 3000 lei amenda, pentru nerespectarea disp. art. 17 alin 2, lit d din OG 43/97 actualizata cu OG 79/2001 pentru fapta constand in aceea ca, a fost depistat in data de 16.10.2012 vanzand ceapa pe drumul public DN 2 E 85 .
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul normativ, si trevbuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul dsi mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele persoanel ale contravenientului. Instanta, aprecieaza ca gravitatea faptei savarsita de petent, este redusa, putand da eficienta disp. art. 7 alin 1 din OG 2/2001, retinand si recunoasterea sincera a petentului ,cat si fptul ca este producator agricol si isi castiga existenta din vanzarea produselor agricole ,fiind o persoana in varsta .
Pentru toate aceste considerente ,instanta aprecieaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, insa gravitatea faptei este redusa .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita in parte plangerea.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului ,prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.10.2012, cu sancțiunea AVERTISMENT.
În temeiul art.7alin1 din OG 2/2001 va atrage atenția petentului, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul N. I. F. domiciliat in Buzau, .. 19, ., jud. Buzau impotriva proceselor verbale de contraventie . nr_/16.10.2012 intocmit de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau.
.Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 3.000 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._/16.10.2012 cu sanctiunea avertisment.
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale in vigoare .
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 15.04.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/10.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4952/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7315/2013.... → |
|---|
