Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6974/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 11883/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA 6974
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – G. I.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. I. cu domiciliul în B., Agriculturii, nr. 69, J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., Chiristigii, nr. 8-10, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2012 .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a răspuns petentul D. I. lipsind intimata I. De Poliție Județean B.. a răspuns martorul N. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, intimata a depus întâmpinare un exemplar comunicându-i-se petentului, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
După identificarea martorului N. A., sub prestare de jurământ, instanța îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul nu mai are alte cereri de formulat si nici excepții de invocat.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvantul pe fond.
Petentul avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor stabilite in acesta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.04.2012, sub nr._, petentul D. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.03.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu a savarsit fapta reținută de agentul constatator ca și contravenție. Astfel, se sustine ca la data de 30.03.2012, in jurul orei 9:30 se deplasa la volanul autoturismului DACIA cu numarul de inmatriculare_, in regim taxi, din directia Scoala n.5 spre Piata Daciei, iar in momentul in care a efectuat virajul dreapta de pe . . viteza de deplasare foarte mica si nu era niciun pieton angajat in traversare, fapt ce poate fi confirmat de clientul pe care acesta il avea in autoturism la momentul respectiv. Mai departe, sustine ca in momentul in care se afla la finalul manevrei de viraj dreapta si depasirii marcajului pietonal, un pieton de pe sensul opus de mers s-a angajat in traversarea strazii. Pietonul nu a fost stanjenit in traseul sau de autoturismul condus de petent. La aproximativ 20 de metri de intersectie, in fata hotelului Pietroasa, petentul a fost oprit de un agent de politie care i-a adus la cunoștință ca ii va suspenda permisul de conducere pentru neacordare de prioritate unui pieton. Intrucat in autoturism se afla un client, agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului ca poate transporta clientul la destinatie dupa care sa se intoarca, lucru pe care acesta l-a si facut. In momentul revenirii, agentul de politie intocmise procesul-verbal de contraventie prin care luase masura suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile si aplicse sanctiunea amenzii in cuantum de 280 lei. Mai departe, solicita anularea procesului-verbal de contraventie contestat, avand in vedere buna credinta a sa, ce rezulta din faptul ca a semnat procesul-verbal de contraventie fara a incerca sa convinga sau sa intimideze pe agentul de politie, ca nu a savarsit o fapta care sa prezinte pericol social, precum si faptul ca profesia de taximetrist pe care o exercita reprezinta singura sursa de venit si impune existenta permisului de conducere.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A fost atașat procesul-verbal contestat.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.03.2012 fiind legal și temeinic întocmit. În fapt, la data de 30.03.2012, orele 09:07, pe ., care conducea autoaxi cu numarul de inmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii pe trecere de pietoni, pe sensul de mers al acestuia. Abaterea a fost inregistrata video cu dispozitivul de video de supraveghere si control al traficului rutier aflat pe autospeciala MAI_.
Au fost invocate prevederile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, iar în temeiul art.242 alin.2 C. pr. civ. s-a solicitat judecata în lipsă.
Intimatul a atașat întâmpinării raportul agentului constatator, CD cu inregistrarea abaterii si cazierul contraventional al petentului.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
In temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., instanta a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisuri, iar pentru petent a incuviintat proba testimoniala, fiind audiat martorul N. A. a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar ( fila 21).
Examinând litigiul dedus judecății în raport de motivele invocate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.03.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J. B. – Biroul Rutier, petentul Desliu I. a fost sancționat contraventional cu amendă în cuantum total de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 135 lit.h din HG 1391/2006 si sanctionat de art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 30.03.2012, ora 09:07, pe . municipiul Buzau, a condus autoturismul marca DACIA cu numarul de inmatriculare_ dinspre . la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa regulamentar pe marcaj pietonal semnaliat si marcat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde toate mentiunile esențiale a căror lipsă este sancționată de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca situația de fapt descrisă în procesul - verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art. 135 lit.h din HG 1391/2006.
Inregistrarea video atașată la dosar relevă că mașina cu număr de înmatriculare_ s-a angajat in parcurgerea trecerii de pietoni la ora 09:07:47, in timp ce un pieton se afla angajat in traversarea aceleiasi treceri de pietoni si patrunsese pe sensul de mers al petentului la ora 09:07:45, deci anterior momentului in care petentul a inceput sa ruleze pe trecere.
Depozitia martorului N. A. va fi inlaturata ca nesingera. Astfel, din depozitia martorului, care este coleg cu petentul, se desprinde ca, la momentul constatarii contraventiei se afla in masina petentului intrucat avea autoturismul defect. Aceasta sustinere este in contradictie chiar cu sustinerile din plangere, facute de insusi petentul care, a afirmat ca avea in masina un client si nu un coleg. Mai mult, acelasi martor sustine, in mod vadit nesincer, ca, in momentul in care masina petentului trecea deja de trecerea de pietoni, un pieton aflat pe sensul celalalt de mers, s-a angajat in traversare, astfel incat cand masina petentului a iesit de pe marcajul pietonal, pietonul a ajuns la jumatatea drumului. Or, din inregistrarea video rezulta foarte clar ca pietonul s-a angajat in traversare cu mult inainte ca autoturimul condus de petent sa inceapa sa parcurga trecerea de pietoni si a traversat pe sensul de mers al petentului anterior momentului in care acesta din urma a patruns pe marcajul pietonal.
Este lipsit de importanta daca in locul respectiv au fost inregistrate accidente grave, intrucat, in activitatea agentului de politie nu intra doar constatarea unor evenimente rutiere cu consecinte grave ci si prevenirea unor astfel de evenimente.
În ceeace privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, avand in vedere gravitatea faptei savarsite de petent ce prezinta un vadit pericol pentru pietonii participanti la trafic, precum si cazierul contraventional al petentului.
Sustinerea petentului potrivit careia activitatea de taximetrist este singura susa de venit este lipsita de relevanta, profesia pe care o exercita impunand, dimpotriva, o mai mare atentie si responsabilitate din partea acestuia, cu atat mai mult cu cat, conduita sa profesionala are implicatii nu numai asupra sa si a celolalti participanti la trafic, dar si asupra clientllor pe care ii transporta.
Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă și să mențină ca temeinic și legal procesul- verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D. I. cu domiciliul în B., Agriculturii, nr. 69, J. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., Chiristigii, nr. 8-10, J. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr,_/30.03.2012 și sancțiunile aplicate..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2013.
P.,GREFIER,
Red. NG – 24.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9117/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
