Plângere contravenţională. Sentința nr. 7233/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7233/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 24448/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr 7233
Ședința publică din 29.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul P. I., cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimata Directia S. Buzau- OCOLUL SILVIC TISĂU, jud Buzau.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, prin consilier juridic B. B. V., lipsa fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal indeplinita, după care ;
Reprezentantul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si testimoniala cu un martor, respectiv U. G., prezent la acerst termen de judecata.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar pentru petenta si proba testimoniala cu martorul U. G..
Dupa identificare si sub prestare de juramant, se audiaza martorul U. G., declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile si acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta.Arata ca situatia de fapt este cea dovedita cu declaratia martorului audiat la acest termen de judecata precum si cu inscrisurile existente la dosar.Arata ca fapta nu exista, intrucat padurea este proprietatea petentului, arborii taiati au fost marcati conform prevederilor legale in vigoare.Dupa doborarea arborilor marcati legal care erau suficient de mari sa produca astfel pagube in cazul doborarii.Agentul constatator a mers la fata locului fara a fi de fata un martor cu privire la cele retinure in procesul verbal si la prejudiciu, retinand o situatie neconforma cu realitatea, inducand ideea ca taierea ilegala de arbori s-ar fi facut in mod intentionat.
A invocat dispozitiile CEDO .
Instanta reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANTA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 30.08.2013, sub nr_, petentul P. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_/04.08.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca procesul verbal este lovit de nulitate din urmatoarele considerente:
Agentul constatator nu a identificat in mod corect persoana contarvenientului prin cod numeric personal, domiciliu, alte date de stare civila .In situatia in care doua elemente definitorii ale identitatii persoanei codul numeric personal si domiciliul persoanei sunt fie lipsa, fie consemnate in mod eronat, a apreciat ca sunt suficiente elemente care sa atraga nulitatea absoluta, creand dubii cu privire la identitatea persoanei sanctionate facand incident principiul „ in dubio pro reo”, orice indoiala trebuie sa profite celui acuzat, principiu consacrat in astfel de spete si de practica CEDO –cauza Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei.
De asemenea agentul nu precizeaza indicii de natura a conduce la aprecierea gravitatii faptei retinute in sarcina contravenientului.
A aratat petentul ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa sa, la sediul agentului constatator, fara a exista un martor asistent care sa confirme, conform prevederilor art 19 din OG 2/2001.
A precizat petentul ca la data si ora retinuta in procesul verbal se afla in padurea proprietate personala pentru a taia mai multi arbori pentru uz personal, arbori marcati conform prevederilor legale in vigoare.Dupa doborartea respectivilor arbori contravenientul a procedat la taierea unor arbori ami mici, subtiri si nemarcati care au fost rupto prin probusirea arborilor marcati legal care erau suficient de mari sa produca astfel pagube in cazul doborarii.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate, cu avertisment.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul nu a depus la dosar intampinare si nu s-a prezentat in instanta, prin reprezentant, pentru a formula aparari.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 04.08.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art 8 din legea 171/2010.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și legea 171/2010. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001), rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenței, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție, verificând dacă viciile de legalitate au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Asadar, nu era nevoie ca agentul constatator sa mentioneze toate aspectele cerute de art 16, esential fiind identificarea cu surinta a contravenientului, ceea ce in cauza se intampla.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contravenție pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001).
În spetă, petentul a fost de fata la intocmirea procesului verbal, asa incat nu era nevoie de un martor asistent.
Nu era necesar ca aprecierea gravității contravenției agentul constatator să menționeze alte împrejurări în descrierea faptei în afară de cele înscrise în procesul verbal, urmare socialmente periculoasă a faptei deducându-se din materialitatea faptei, deci nu au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la sustinerea petentului ca procesul verbal este nul intrucat nu este prevăzută posibilitatea achitarii minimului amenzii in 48 de ore, instanta retine următoarele:
Potrivit art 28 din Og 2/2001 Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Asadar, din dispozitiile mentionate, reiese fara dubiu, ca posibilitatea achitarii minumului amenzii in 48 de ore, trebuie mentionata expres in actul normativ care prevede respectiva contraventie. Or, in legea171/2010( codul silvic) nu se prevede niciunde aceasta posibilitate. Codul silvic face trimitere la aplicarea OG 2/2001 fara aceasta mentiune. Este evident ca agentul constatator nu putea adăuga la lege si sa prevada in actul constatator aceasta posibilitate, care oricum nu putea fi aplicată.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 8 alin 1 lit a din legea 171/2010 Constituie contravenții silvice următoarele fapte: tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;
Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:a) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei;
Potrivit art 25 Agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.
Sub aspectul temeiniciei, instanta reține următoarele:
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, insusi petentul recunoaste ca a procedat la taierea unor arbori mai mici, subtiri si nememarcati, iar martorul audiat in cauza a arătat ca a fost impreuna cu petentul a ridica lemne de la padure, iar sub arborii marcati erau si arbori nemarcati ce au fost incarcati.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat, asa incat instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanta retine următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cazul de fata, petentul a ridicat arborii nemarcati de pe proprietatea sa, valoarea acestora a fost una redusa, respectiv 94,36 lei. De asemenea, instanța va ține cont și de atitudinea petentului care a recunoscut fapta atât în fața agentului constatator cât și în fața instanței.
Instanta apreciaza ca raportat la circumstanțele personale ale petentului, la imprejurarile faptei,la modul de savarsirea a acesteia, scopul urmarit, prevenirea vitezei excesive, poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
Referitor la despăgubirile civile aplicate, instanta retine ca acestea au fost aplicate in mod corect de agentul constatator, urmand sa mentina aceasta dispozitie.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulată de petentul P. I., cu domiciliul in ., în contradictoriu cu intimata Directia S. Buzau- OCOLUL SILVIC TISĂU, jud Buzau.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentei prin procesul-verbal . nr_ din 04.08.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/27.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5767/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... → |
|---|
