Plângere contravenţională. Sentința nr. 7615/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7615/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 29441/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.7615
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petentul B. S. I. cu domiciliul în com. Săgeata, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, mu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, la data de 06.06.2012, prin serviciul registratură, intimata a depus copie a adresei nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul român de metrologie legală, copie a certificatului calificatemis de CERTSIGN SA privind semnătura electronica a agentului constatator și planșa fotografică cu constatarea contravenției, nu s-a depus întâmpinare.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2011, sub nr._, petentul B. S. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011
În fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._/21.11.2011 a fost sancționat de către un angajat al intimatei cu plata amenzii în cuantum de 250 lei și obligarea achitării unei despăgubiri în cuantum de 120,82 lei. În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar actul nu respectă dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
A invocat aplicarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, conform cărora, deși nepenala la nivelul legislației interne, materia contravenționala este subsumata noțiunii de acuzație in materie penala in sens contravențional, că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și urmăresc un scop preventiv și represiv, iar ca o consecință a aplicării art. 6 din Convenție, trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, precum prezumția de nevinovăție.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus la dosar întâmpinare la care a atașat, copie a certificatului calificatemis de CERTSIGN SA privind semnătura electronica a agentului constatator și planșa fotografică cu constatarea contravenției.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.04.2013 intimata a arătat că, în data de 25.05.2011, pe DN 2 km 115+80 m Mărăcineni, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 21.11.2011, s-a emis procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2011
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România, și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clase de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe după caz.
Procesul verbal de contravenție, se arată de intimată, îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu cele ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Concluzionând se solicită respingerea plângerii, în drept fiind invocate prevederile OG nr.2/2001; OG nr.15/2002; Ordinul nr. 769/2010
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constând in aceea ca, la data de 25.05.2011, ora 17.09, petentul a condus vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa ca acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet, iar potrivit adresei emisă de Biroul Român de Metrologie Legală camerele foto cu ANPR nu se supun controlului metrologic legal; în plus, prin neînscrierea obiecțiunilor cu ocazia întocmirii procesului verbal petentului nu i-a fost cauzată nici o vătămare în contextul în care prin plângerea dedusă judecății a putut invoca toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului în discuție.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanța va mai retine ca, pentru a putea fi sancționata o fapta contravenționala, se impun a fi îndeplinite doua tipuri de cerințe: intrinseci, constând in încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, fapta care va atrage după sine o sancțiune prevăzuta de lege, dar si extrinseci constând in constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoana abilitata in acest sens - agentul constatator. In plus, agentului constatator ii incumba obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoiala existenta faptei, vinovăția contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contravenție face dovada asupra situației de fapt reținute si asupra încadrării in drept a faptei in condițiile in care este legal si temeinic întocmit, iar cele constatate de către agentul constatator sunt susținute cu mijloace de proba.
Analizând dispozițiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forța probanta in ceea ce privește existenta faptei contravenționale in lipsa unor probe care sa susțină cele reținute, instanța constatând ca acesta nu este temeinic întocmit.
In cauza de fata, analizând procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost încheiat prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, instanța retine ca, deși nepenala la nivelul legislației interne, materia contravenționala este subsumata noțiunii de acuzație in materie penala in sens contravențional, astfel cum a arătat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speța.
Convenția Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de către România prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act internațional care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constituția României, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internaționale la care România este parte si legile interne, au prioritate reglementările internaționale. Prin urmare, nu numai Convenția dar si jurisprudența Curții Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speța, se impun judecătorului roman, judecător care are obligația de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul soluționării cauzelor, in situația existentei unei neconcordante.
De asemenea, însăși Curtea Constituționala a României in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speța pronunțate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 2 din același text. Aceasta observație este reluata de Curtea Constituționala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al României nr. 240/2002 in care se subliniază ca, in urma ratificării de către România a Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constituție, aceasta convenție a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constituționala a fost investita, sa se aibă in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdicționala a Curții Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea convenției menționate.
Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc si in hotărârea pronunțata in cauza A. contra României, in care se statuează si ca, deși statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce privește anumite fapte, putându-le scoate din sfera sancționatoare penala si sa le pedepsească potrivit unor reguli speciale in materie contravenționala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esențiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sancționator, cel contravențional mai blând, nu trebuie sa fie pusa . puțin favorabila decât daca ar fi fost sancționata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciază ca prezumția de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contravenționala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contravenției fiind o încălcare a acestei garanții procesuale fundamentale, prevăzuta de art. 6 CEDO.
Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de acest articol, inclusiv prezumția de nevinovatie, atrag răsturnarea sarcinii probei in cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie sa facă dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autorității din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
In cauza de fata, intimata a făcut dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție precum si a legăturii de cauzalitate intre fapta contravenționala si urmarea imediata, planșa fotografică depusă la fila 13 dosar fiind concludentă în acest sens
Instanța mai constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la data de 25.05.2011, ora 17.09, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă și nici ulterior comunicării actului constatator.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția de nulitate a procesului verbal.
Pe fond, respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. S. I. cu domiciliul în .,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/20.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8672/2013.... → |
|---|
