Plângere contravenţională. Sentința nr. 4133/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4133/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 23975/200/2012
DOSAR NR._ /2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 4133
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. M. G., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 21.08.2011, sub nr_, petentul C. M. G. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 13.08.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 13.08.2012 in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe Soseaua Nordului din municipiul Buzau ,a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere si sanctionat cu amenda si retinerea permisului de conducere, fiind depistat cu viteza de 98 km/h.A aratat petentul ca nu a circulat cu viteza retinuta in procesul verbal de contraventie si ca modul in care a actionat politistul rutier nu a fost unul corect, in sensul ca se afla singur in autospeciala de politie, in conditiile in care toate reglementarile privind lucrul cu aparatul impun prezenta a doi politisti rutieri, din care unul trebuie sa fie atestat operator radar.
A aratat ca procesul verbal de contraventie nu a fost completat asa cum prevede Regulamentul de aplicare a Codului Rutier la art 181 al.1, pe un formular prevazut in anexa 1D, agentul constatator folosind un formular prevazut in anexa 1 A.In primul tip de formular, utilizat in temeiul art 181 al.1 din Regulament, exista o rubrica in care trebuie mentionat aparatul cu care s-a efectuat inregistrarea.Lipsa acestei mentiuni echivaleaza cu o nedescriere a faptei contraventionale.De asemenea, nu este indicat locul producerii contraventiei.Arata ca Șoseaua Nordului din mun Buzau face parte din DN2E85, unde limita de viteza este de 100 km/h
De asemenea, in procesul verbal nu se mentioneaza perioada pentru care se suspenda dreptul de a conduce, fapt care îi prejudiciaza activitatea profesionala a petentului, care este agent de vanzari aparatura chirurgicala, in zona de sud este asa cum rezulta din adeverinta emisa de angajator.Acesta isi desfasoara activitatea fiind dependent de conducerea autovehiculului .In procesul verbal nu se mentioneaza corect temeiul de drept al sanctiunii aplicate: se mentioneaza art 100 alin 3 lit.h in loc de art 100 alin.3 lit.f.
La data de 23.11.2012, petentul a depus la dosar cerere completatoare si precizari la cererea de chemare in judecata, in sensul ca a completat obiectul cererii – plangere impotriva procesului verbal . nr_ din 13.08.2012, prin care a fost sanctionat cu o amenda de 560 lei si 8 puncte de penalizare si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule de catre agentul constatator al intimatei IPJ Buzau-Biroul Rutier, agent Fasie A., pentru contraventiile prev de art 121 alin.1 Roug nr 195/2002 si art 100 al. 3 pct f din OUG nr 195/2002 rep.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunilor aplicate, cu avertisment.
.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, viteza cu care a circulat petentul, la data de 13.08.2012, ora 16,09, cu autoturismul cu nr de inmatriculare_, pe DN2E85 respectiv 98 km/h, pe Șoseaua Nordului din municipiul Buzau, pe sectorul de drum unde exista limitare de viteza de 70 km/h, fiind înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic, agentul de poliție are calitate de politist rutier si detine atestat operator radar.
A precizat intimatul ca petentul a refuzat sa astepte intocmirea procesului verbal la autoturismul sau.
A mai aratat intimatul ca petentul a depasit cu 28 km/ h limita legala pe segmentul de drum .
Referitor la motivele invocate de catre petent a aratat ca agentul de politie Fasie A. nu actiona singur la data si ora respectiva, conform dispozitivului din ziua respectiva, abaterea a fost inregistrata si fotografiata cu dispozitivul de masurare a vitezei respectiv aparatul radar_, montat pe autospeciala_ .
Conform art 100 alin 3 lit.f din OUG 195/2002R, conducatorii de autovehicule sunt obligati sa respecte indicatiile politistului rutier si dispozitiile acestuia aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, de către petent, procesul verbal contestat, iar de către intimat, cazier auto, planșa foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, contravaloarea a 4 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a 3 puncte de penalizare,pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 2. din O.U.G. nr. 195/2002 republicată si cu amenda in cuantum de 280 lei si retinerea permisului de conducere pentru nerespectrea contraventiei prevăzute de art 100 alin 3 lit f din OUG 195/2002.
S-a reținut în fapt că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe raza localitatii B. pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 98 km/h, si nu a respectat indicatiile plotistului rutier de a ramane la masina, avand o atitudine recalcitrantă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din coroborarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 și art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001), rezultă că nu orice încălcare a condițiilor de legalitate a procesului verbal de contravenție atrage în mod automat nulitatea acestuia. Dimpotrivă, condițiile de legalitate nu au toate aceeași importanță și numai pentru încălcarea unora (lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din nr. 2/2001) instanța este obligată să declare nulitatea procesului verbal de contravenței, iar în cazul nerespectării celorlalte instanța are dreptul de a aprecia în ce măsură se impune declararea nulității procesului verbal de contravenție, verificând dacă viciile de legalitate au produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cu privire la agentul constatator, instanta retine ca acesta nu se afla singur la locul faptei asa cum sustine petentul, asa cum reiese si din intampinarea intimatei, si chiar daca acesta s-ar fi aflat singur, petentul nu poate sustine ca avut loc o vatmare a intereselor sale care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
Încălcarea prevederilor art. 181 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, prin utilizarea formularului de proces verbal de contravenție prevăzut în Anexa nr. 1 A în loc de modelul stabilit prin Anexa 1D nu constituie un viciu de procedură care să atragă sancțiunea nulității, petentul neputând justifica vreo vătămare. Utilizarea unuia sau altuia dintre formularele de proces verbal de constatare a contravenției este impusă de lege pentru a ghida activitatea agentului constatator, astfel încât să nu se omită inserarea anumitor mențiuni din procesul verbal, nefiind prevăzută în beneficiul contravenientului.
Cu privire la lipsa mentiunii privind locul savarsirii contraventiei, instanta retine ca la o simpla citire a procesului verbal, se remarca cu usrinta ca este trecut locul contraventiei- municipiul B., mai exact .> Din textele menționate anterior nu rezultă în nici un fel că polițistul care operează aparatul radar trebuie să fie și cel care întocmește procesul verbal de sancționare a contravenției sub sancțiunea nulității absolute a acestuia. De altfel, ar fi imposibil ca cel care operează aparatul radar să lase acest aparat să funcționeze fără supraveghere și să procedeze la oprirea și sancționarea celui pe care îl consideră vinovat de săvârșirea faptei contravenționale. Prin textele de lege menționate și prin menționarea separată a situațiilor în care contravențiile sunt dintre cele constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat, legiuitorul a dorit să acorde competența de constatare și sancționare a contravențiilor către polițiștii rutieri fără a condiționa în mod expres legalitatea procesului verbal decât de menționarea numelui, calității și instituției din care face parte agentul constatator nu și de identitatea dintre cel care operează aparatul radar și agentul care întocmește procesul verbal.
De altfel, legea condiționează constatarea faptei în condiții de legalitate de calitatea de agent autorizat să folosească aparatura radar a celui care o utilizează în mod direct, constatând fapta prin propriile simțuri și în condițiile în care are pregătirea necesară pentru a utilize, citi și interpreta măsurătorile realizate cu aparatul cinemometru. Ar fi absurd să se solicite aceleași atribuții și calități tuturor agenților constatatori care se află în misiune cu agentul care operează aparatul radar, mai ales că ceilalți agenți nu au atribuții în acest sens ci doar de a asista pe cel ce operează aparatul radar, de a opri autovehiculele în trafic și de întocmi procesul verbal pe baza constatărilor personele ale agentului care operează aparatul radar și pe baza măsurătorilor efectuate cu aceste aparate.
Cu privire la susținerea petentului ca din cuprinsul procesului verbal nu rezulta elementele de identificare ale aparatului cinemometric, instanta retine ca potrivit art 109 din OUG 195/2002 Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
În cazul de fata in procesul verbal este specificat in procesul verbal ca inregistrarea abaterii s-a facut cu apartul radar seria_.Textul de lege nu impune mentionarea in procesul verbal a tuturor elemnetelor de identificare a cinemometrului, ci doar obligatia de a se face aceasta mentiune. Cu alta cuvinte este vorba de o nulitate relativa, iar obligatia dovedirii unei vatamari este obligatorie, or in cazul de fata din moment ce se poate identifica cu usurinta aparatul radar cu care s-a facut inregistrarea nu poate fi vorba de o nulitate absoluta a procesului verbal.
Referitor la lipsa mentiunii duratei perioadei de suspendare, instanta retine perioada suspendarii permisului de conducere este data de legiuitor, in nici un caz de agentul constatator, asa incat petentul nu poate sustine ca a fost vatamat, din moment ce in textul de lege este prevăzut expres durata suspendarii pentru fapta contraventionala retinuta, respectiv 30 de zile ( art 100 alin 3 lit f)
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 100 alin 2 din OUG 195/2002 Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: Amenda contraventionala prevazuta la alin.(1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.b)., iar potrivit art 108 alin 1 lit b Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit b din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării 4,5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Obligația de a respecta viteza legală este cuprinsă și în regulamenul de aplicare al OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, care, la art 121 prevede: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art 100 alin 3 lit f din OUG 195/2002, asa cum fost retinut si in procesul verbal de catre agentul constatator, si nu lit h cum sustine petentul, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, la dosar există copie după buletinul de verificare metrologică nr._ din 26.08.2011 din care rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine următoarele:
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică nr._ din 26.08.2011, rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic, funcționând în mod corect. Examinând planșa foto se constată că, la data de 13.08.2012, la ora 16.09’31”, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 98 km/h.
Imaginea foto îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, așa cum a fost aceasta modificată și completată prin modificările Ordinului nr. 301/2005, publicate in Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 06.08.2009, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Cu privire la cea de a doua fapta, instanta retine ca aceasta a fost constata in mod direct de agentul constatator. Din declaratia martorei M. I. nu rezulta ca situatia ar fi fost alta decat cea retinuta in procesul verbal, ceasta declarand doar ca petentul nu a fost recalcitrant, dar ca fost ca masina agentului de politie pentru acere dovada video, nu a auzit exact discutia celor doi, dar a auzit ca a fost rugat sa astepte la masina.
Mai mult chiar petentul recunoaste ca a fost insistent, nu si recalcitrant. Insa, obligatia oricarui conducator auto este de a astepta la masina si nu a deveni insistent pe langa agentul de politie. Astfel,asa cum a recunoscut petentul ca a fost insistent, aceasta presupune ca a fost refuzat de politistul rutier in solicitarea sa dar a persistat, insa avea obligati sa respecte indicatiile acestuia inca de la prima solicitarea a politistului nu sa continue discutia cu acesta.
Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. De asemenea, având în vedere că viteza cu care circula petentul era una mare, având în vedere natura drumului pe care-l parcurgea petentul și faptul că acestă faptă a fost săvârșită in apropierea unei localități, instanța consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism cât și pe ceilalți participanți la trafic. Astfel, instanța consideră că urmarea produsă de fapta petentului este producerea unui extrem de ridicat grad de pericol social atât pentru pietoni, alți șoferi cât și pentru petent însuși, pericol social ce justifică cuantumul amenzii aplicate. De altfel, instanța consideră că fapta de a circula cu o viteză mai mare cu 28 km/h față de cea legală nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului.
Instanta retine ca fost respectat principiul proportionalitatii si in privinta celei de a doua fapte, respectiv amenda in cuantum minim.
Sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul C. M. G., cu domiciliul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 13.08.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5722/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5556/2013.... → |
|---|
