Plângere contravenţională. Sentința nr. 7911/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7911/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 25146/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR 7911
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul S. R., cu domiciliul in Buzau ..1 ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în B., .-10, jud.B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se afla la primul termen de judecata, fiind scutita de taxa de timbru, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratura intampinare, fisa cazier auto, raport agent constatator, inregistrarea video, după care:
Se identifica petentul cu carte de identitate . nr_ CNP_.
Se comunica petentului intampinare si inscrisurile anexate acesteia.
La solicitarea petentului se procedeaza la vizionarea inregistrarii video .
Petentul nu mai are cereri de formulat.
In probatiune, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile si acorda cuvantul pe fond.
Instanta reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 05.09.2012, sub nr_, petentul S. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 29.08.2012.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 280 lei, intrucat la data de 29.08.2012, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr de inmatriculare_, pe . Buzau, din directia Unirii catre Gara, ajungand la trecerea de pietoni semaforizata din Zona Big, ar fi patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului .
A aratat petentul ca procesul verbal este nelegal si netemeinic, cele inserate in cuprinsul acestuia nu corespund realitatii.
A mai aratat ca la data respectiva a trecut pe culoarea galbena a semaforului iar pietonii nu se angajasera in traversare.Masina politiei se afla mult in spatele autoturismului condus de petent si nu avea cum sa perceapa cele petrecute.Totodata a aratat ca nu a avut timp sa consemneze obiectiuni la rubrica „ alte mentiuni”.
A invocat dispozitiile art 6 din CEDO printre care si prezumtia de nevinovatie ,” in dubio pro reo”.
F. de gradul de pericol social redus a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu „ avertisment”.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plangerii intrucat la data de 29.08.2012, petentul, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr de inmatriculare_, pe . Buzau, din directia Unirii catre Gara, a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune.
Abaterea a fost filmata cu aparatura video de supraveghere si control a traficului rutier.
A mai aratat intimatul ca petentul in planferea formulata nu a recunoscut ca a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, iar in procesul verbal la rubrica mentiuni consemneaza ca nu are de facut mentiuni, la inregistrarea depusa se vede clar ca microbizul nu a oprit la culoarea rosie iar celelalte autoturisme, inclusiv autospeciala politiei au respectat semnificatia semaforului, acordand prioritate de trecere pietonilor care s-au angajat regulamentar in traversare a strazii.
Referitor la motivele invocate de catre petent, a aratat ca nerespectarea regulilor de circulatie privind depasirea este o principala cauza generatoare de accidente rutiere soldate cu victime omenesti.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_ din 29.08.2012 petentul S. R. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei iar ca masura tehnico administrativa s-a dispus retinerea permisului de conducere pentru incalcarea dispozitiilor art 52 alin 1 si avertsiment pentru art 101 alin 1 pct 18 alin din OUG 195/2002. S a retinut in fapt ca petentul a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune normala si nu avea supra sa documentele legale.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de cătr Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 52 din ROUG 195/2002 Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.
Conform art 107 alin 1 din ROUG 195/2002 La intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor.
Potrivit art 100 pct 3 lit d din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului. Conform art 101 alin 1 pct 16 din acelsai text de lege Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice 16. nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit b din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării 4,5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Conform art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), iar acesta prevede Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Din cuprinsul filmării abaterii de pe CD se observa cum microbuzul cu nr de inmatriculare_ ajunhe la trecerea de pietoni si in loc sa opreasca, patrunde pe culoarea rosu a semaforului, si nu galben cum sustine petentul.
Cu privire la cealaltă contraventie instanta retine ca aceasta a fost constatată in mod direct de agentul constatator, iar petentul nu a contestat-o in niciun moment.
Față de împrejurarea că materialul probatoriu administrat în cauză coroborează mențiunile din procesul verbal atacat, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, însă instanța consideră că fapta petentului prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, astfel de fapte putând avea consecințe mult mai grave precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale.
Cu privire la cea de a doua fapta instanta apreciaza ca in mod corect a fost dispusa sanctiunea avertismentului, aceasta reflectand gradul de pericol social concret.
Sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul S. R., cu domiciliul in Buzau ..1 ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Serviciul Poliției Rutiere cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 29.08.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.05.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
Tehnored MMR
4 ex/10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 715/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7922/2013.... → |
|---|
