Plângere contravenţională. Sentința nr. 1858/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1858/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 26007/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravenționala formulată de petenta S.C. M. I. S.R.L. cu sediul în sector 3, București, ., ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C E S T R I N, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în privința procesului-verbal de contravenție . nr._/03.10.2011 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, intimata a depus adresa prin care solicită comunicarea plângerii în vederea formulării întâmpinării și cere judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conf. art. 242 cod proc. civ, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.11.2011 petentul a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2011, solicitând anularea acestuia.
In motivarea plangerii a aratat că avea achiziționată rovinietă valabilă la data presupusei contravenții dar operatorul Rompetrol a tipărit greșit numărul mașinii, în loc de_ a introdus numărul_ . Această eroare a fost remediată odată cu plata unei noi roviniete, pentru 12 luni, la data de 07.04.2011.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea plangerii a înteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, anexand in acest sens procesul-verbal . nr._/03.10.2011, copia rovinietei valabile pentru perioada 31.03._11 și bonul fiscal aferent, certificat de înmatriculare auto și certificat de înregistrare a societății.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare dar a depus adresa prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat și planșă foto.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri: procesul-verbal . nr._/03.10.2011, copia rovinietei valabile pentru perioada 31.03._11 și bonul fiscal aferent, certificat de înmatriculare auto și certificat de înregistrare a societății, copie certificat calificat și planșă foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.10.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 06.04.2011 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 9, 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la data de 06.04.2011, ora 07,44, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din faptul că petentei nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă. Nu poate fi reținută apărarea acesteia în sensul că eronat a fost trecut un alt număr de înmatriculare în cuprinsul rovinietei cu valabilitate 31.03._11 (f 4 dosar) întrucât, deși slab vizibilă, pe aceasta apare menționată și o altă . sașiu decât cea din cuprinsul certificatului de înmatriculare, WF0H…… (f 7 dosar) al auto_, respectiv WV1ZZZ7HZ5H074776.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că plângerea este admisibilă în parte, în sensul că, în ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 28 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională promovată de promovată de petenta S.C. M. I. S.R.L. cu sediul în sector 3, București, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011, încheiat de intimată, în sensul că dispune înlăturarea măsurii de obligare la plata tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.
Menține celelalte dispoziții aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/13.02.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
