Plângere contravenţională. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 4418/200/2012
DOSAR NR.4._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8.454
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L.- S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. A., cu domiciliul în loc. Târgu J., ..37, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2012 sub număr unic de dosar_, petentul B. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 26.01.2012 prin care a fost amendat cu suma de 230 de lei, fiindu-i suspendat, de asemenea, dreptul de circulație.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 25.01.2012, în jurul orelor 19:00, se deplasa cu autoturismul pe DN 2 E 85, din direcția Rm. Sărat spre B., iar când a ajuns în localitatea O. a fost nevoit să staționeze întrucât nu se mai circula datorită condițiilor meteorologice nefavorabile, drumul fiind blocat de zăpadă, la fața locului aflându-se un echipaj de poliție care a oprit circulația, din acest motiv rămânând blocat în mașină până a doua zi, în data de 26.01.2012, orele 17:00, când s-a deschis circulația pe ambele sensuri.
Astfel, arată petentul, a pornit după celelalte autovehicule aflate în fața sa ce s-au pus în mișcare spre direcția B. și în timp ce se deplasa spre B., drumul fiind înzăpezit, în zona localității Poșta Câlnău a fost oprit un echipaj de poliție care i-a întocmit procesul verbal de contravenție întrucât nu a respectat semnalele polițistului în localitatea O., unde a fost blocat aproape 24 de ore.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea contravențională.
O dată cu cererea petentul a depus, în copie, C.I. și procesul-verbal de contravenție contestat. Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Legal citat, Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că acesta nu a oprit la semnalul echipajului de poliție, în localitatea O., care efectua filtru de blocarea traficului rutier.
La termenul de judecată din data de 20.05.2013, instanța a invocat din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Analizând cu prioritate excepția invocată, potrivit prevederilor art. 137 C.P.C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 159, indice 1, al. 4, C.P.C., la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Obiectul prezentului dosar privește plângerea contravențională, care, potrivit dispozițiilor art. 32, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. D. urmare, stabilește competența de soluționare a plângerii de locul săvârșirii contravenției, iar nu de locul unde procesul verbal a fost încheiat.
Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru faptul că pe data de 25.01.2012, ora 17:00, pe DN 2 E 85, în localitatea O. nu a oprit la semnalul de oprire a lucrătorilor de poliție care efectuau filtru de blocare a traficului rutier.
D. urmare, locul săvârșirii contravenției nu a fost în . s-a încheiat procesul verbal, ci în localitatea O., localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Rm. Sărat, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/ 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Rm. Sărat, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționarea a plângerii contravenționale înregistrată sub nr._, formulată de petentul B. A., domiciliat în mun. Tg. J., .. 37, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., în favoarea Judecătoriei Rm. Sărat, căreia i se va înainta de îndată dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2013.
P.,GREFIER,
NASTASOIU N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8946/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9924/2013.... → |
|---|
