Plângere contravenţională. Sentința nr. 8090/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8090/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 26104/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 8090/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SA, cu sediul în Bucuresti, Piata A. I., nr.8, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 26.09.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 28.12.2011, petenta . S.A. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 26.09.2011. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii,sintetizând cele invocate, petenta a arătat că procesul verbaleste lovit e nulitățile reglementate de art.16-17 din OG 2/2001,că lipseste semnătura agentuli constatator,că sancțiunea trebuie aplicată celui care utilizează efectiv autovehiculul.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, O.G. nr. 15/ 2002, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în fotocopii, procesul verbal de contravenție ,sentința civilă nr.2005/2011 a Judecătoriei A.,contractul de leasing financiar nr._/3.03.2006,factura nr.17/2.03.2006.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a depus la dosar adresa nr. 6633/ 22.06.2010, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat petenta . S.A. a fost sancționata cu amenda in cuantum 250 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despagubire de 28 euro, întrucât la data de 2.04.2011, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculareBT4TTO, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire este de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 prevede ca proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Potrivit alin. 2 lit. a si b inmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație, și presupune înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar si transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Conform alin. 4, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar; pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
In aceeasi masura, art. 6 pct. 34 prevede ca deținător mandatat este persoana fizică sau juridică care folosește un vehicul în baza unui contract de leasing sau contract de închiriere, iar potrivit art. 11 alin. 10, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/ 2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care si cererea noului proprietar.
Totodata, art. 3 alin. 2 prevede ca, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul; in cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se menționează și datele de identificare a utilizatorului.
Pe de alta parte, art. 10 lit. d – f din O.G. nr. 51/ 1997 prevad, printre obligatiile utilizatorului din contractul de leasing, să achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurări, impozite, taxe -, în cuantumul și la termenele menționate în contract, să suporte cheltuielile de întreținere, precum și orice alte cheltuieli aferente bunului sau din contractul de leasing si să își asume pentru întreaga perioadă a contractului, în lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepușii săi.
Potrivit art. 2 lit. c valoarea reziduală reprezintă valoarea la care, după achitarea de către utilizator a tuturor ratelor de leasing prevăzute în contract, precum și a tuturor celorlalte sume datorate conform contractului, se face transferul dreptului de proprietate asupra bunului către locatar/utilizator și este stabilită de părțile contractante.
Conform art. 18, din momentul încheierii contractului de leasing și până la expirarea acestuia și reintrarea în posesia bunului, locatorul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
Din contractul de leasing și factura fiscală depusă la dosar reiese ca autovehiculul a fost inmatriculat ca fiind in proprietatea petentei, însă pe parcursul derulării contractului de leasing a trecut in proprietatea utilizatorului si trebuia înmatriculat in proprietatea sa.
Instanta constata astfel ca la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petenta ar fi savarsit fapta contraventionala, aceasta nu mai era proprietara autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ si nici nu il mai utiliza.
Or, potrivit dispozitiilor O.G. nr. 15/ 2002, pentru a se constata calitatea de utilizator a unui contravenient, se impune a fi intrunite doua conditii, si anume – persoana sa fie înscrisa în certificatul de înmatriculare si sa aiba în proprietate sau sa poata folosi în baza unui drept legal vehiculul care se deplaseaza pe reteaua de drumuri nationale.
In cauza de fata insa, la data savarsirii contraventiei, petenta, desi din culpa cumparatorului figura in continuare ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, in drept nu il mai detinea în proprietate si nici nu il putea folosi în baza unui alt drept legal, situatie in care sanctiunea nu trebuia sa ii fie aplicata acesteia.
Or, potrivit dispozitiilor O.G. nr. 15/ 2002, pentru a se constata calitatea de utilizator a unui contravenient, se impune a fi intrunite doua conditii, si anume – persoana sa fie înscrisa în certificatul de înmatriculare si sa aiba în proprietate sau sa poata folosi în baza unui drept legal vehiculul care se deplaseaza pe reteaua de drumuri nationale.
In cauza de fata insa, la data savarsirii contraventiei, numai petenta figura în certificatul de înmatriculare, ca proprietar al autovehiculului, fara a exista inscrise informatiile necesare identificarii si sanctionarii utilizatorului.
Cu toate acestea, la momentul inmatricularii autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, Ordinul nr. 1501/ 2006 nu intrase in vigoare si astfel nu era prevazuta posibilitatea inscrierii in certificatul de inmatriculare a utilizatorului, astfel incat nu se poate retine o culpa a petentei pentru faptul ca intimata nu a reusit sa identifice utilizatorul.
In aceeasi masura, la acel moment, art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/ 2002 prevedea ca au calitatea de utilizatori persoane fizice sau juridice care dețin vehicule înmatriculate în România, sau care dețin vehicule înmatriculate în alte state, fara a cuprinde in aceasta notiune si pe cei care pot folosi în baza unui drept legal vehicule respective.
Este evident insa ca modificarea acestui text legal prin O.G. nr. 8/ 2010, in sensul de se include in notiunea de utilizatori si a acestei ultime categorii de persoane, a fost facuta cu scopul de a se crea cadrul legal necesar sanctionarii si a utilizatorilor care au incheiat contracte de leasing.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale expuse, instanta constata ca, in cazul utilizarii autovehiculelor pe parcursul derularii unor contracte de leasing, sanctiunea contraventionala urmeaza a se aplica persoanelor fizice sau juridice care au calitatea de utilizatori in cadrul respectivelor conventii si care trebuie mentionate in certificatul de inmatriculare.
Cu toate acestea, in situatia in care, ca in cauza de fata, la momentul incheierii contractului de leasing dispozitiile legale nu impuneau mentionarea in certificatele de inmatriculare a utilizatorilor, desi intimata nu ii poate identifica pe baza datelor existente in evidentele autoritatilor, ar fi excesiv ca, in temeiul normelor legale in vigoare la momentul de fata, care permit sanctionarea utilizatorilor, sa fie sanctionate in continuare societatile de leasing, in calitatea lor de proprietari de autovehicule. Or, pentru a putea identifica utilizatorii pasibili de sanctionare contraventionala, intimata poate solicita informatiile necesare de la societatile de leasing.
Cu toate acestea, din probele administrate in cauza nu a rezultat ca intimata sa fi intreprins aceste demersuri, situatie in care procesul verbal de contraventie a fost intocmit pe numele proprietarului trecut in cartea de identitate a autovehiculului.
Or, desi petenta era inscrisa în certificatul de înmatriculare, dreptul legal de folosinta apartinea utilizatorului ,care se impunea a fi sanctionat contraventional dupa identificarea sa de catre intimata, prin solicitarea informatiilor necesare de la petenta, pe care insa nu le-a cerut.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că petenta nu a comis contravenția pentru care a fost sancționata, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001 instanța va admite, în parte, plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/ 26.09.2011 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si a tarifului de despagubire de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . SA, cu sediul în Bucuresti ,Piața A. I. ,nr.8, ., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 26.09.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal, amenda aplicata si obligația de plata a despăgubirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.05 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5244/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
