Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 25656/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9
Ședința publică din data de 07.01. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petentul B. I. domiciliat în Bucuresti, .. 3, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/01.08.2012 incheiat de intimatul I. JUDETEAN DE P. BUZAU, cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul B. I. si intimatul I. JUDETEAN DE P. BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimatul a depus la dosar intampinare si DVD .
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 150 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /12.09.2012 petentul B. I. a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie ., nr._/01.08.2012 incheiat de intimatul IPJ Buzau solicitand anularea procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.
Pe cale de exceptie, este invocata de catre petent: exceptia tardivitatii procesului verbal care i-a fost comunicat la data de 10.09.2012, nefiind comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii potrivit art 14 din OG 2/2001.
In sustinerea plangerii petentul depune in copie: procesul verbal contestat si carte identitate.
In dovedirea plangerii petentul nu solicita incuviintarea de probatorii.
În drept sunt invocate disp. OG2/2001, OUG 195/2002.
Petentul solicita judecarea in lipsa.
Prin intampinarea, depusa de intimat, potrivit art. 115 Cod proc civila, acesta solicita respingerea plangerii intrucat petentul in data de 01.08.2012, orele 15,18 conducea auto nr._ in localitatea Costesti pe DN 2 E 85 si a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 68 km /h, aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator, fiind instalat pe auto nr._ ,aparatul radar a fost folosit in regim stationar, deservit de agent N. D. cu atestat depus pe suport electronic care a actionat conform dispozitivului din acea zi; abaterea fiind inregistrata pe baza de DVD prezentat ca proba, imagini care surprind abaterea comisa de petent si care cuprinde toate prevederile obligatorii impuse in art. 3 .5.1 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 /23.11.2005, petentul incalcand disp. art. 121 alin 1 si art. 147 alin 1 din Reg de aplicare a OUG 195/2002 rep. prin aceea ca limita maxima de viteza in localitate pe drum national este de 50 km/h., fiind sanctionat cu avertisment, 2 puncte amenda in suma de 140 lei si sanctiunea complementara 2 puncte de penalizare, petentul neavand asupra sa permisul de conducere, petentul luand cunostinta prin obiectiuni dar nesemnand procesul verbal..
In sustinerea intampinarii intimatul, a depus in copie si in original urmatoarele inscrisuri: borderou trimitere corespondenta nr. 263/2.08.2012 unde la pozitia 4, figureaza ca destinatar B. I., borderou stampilat de Posta Româna la data de 2.08.2012 – document cu care intimatul face dovada comunicarii catre petent a procesului verbal de contraventie in termen de 30 de zile de la data savarsirii faptei; cazier rutier, 2 DVD-uri, buletin verificare metrologica, plasa foto color, raport agent constatator, atestat operator si precizari potrivit carora autotestarea este o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, iar in cazul unor defectiuni sau dereglari functionarea cinemomentului este blocata si nu se intocmeste plansa foto, insa in speta de fata, autotestarea a fost efectuata potrivit art. 3.2.6. din NML .
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a probatoruiului administrat constand in inscrisuri, instanta va retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii comunicarii procesului verbal de contraventie, invocata de petent constand in aceea ca, i-a fost comunicat procesul verbal la data de 10.09.2012 ,desi acesta a fost emis la data de 01.08.2012, aceasta urmeaza a fi respinsa ,intrucat intimatul a facut dovada cu borderoul de trimitere corespondenta nr. 263/2.08.2012 –fila 11 dosar, semnat si stampilat de Posta Româna ,ca a inaintat procesul verbal prin posta in data de 02.08.2012 ,deci in termenul legal prevazut de art. 14 din OG 2/2001
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, situatie in care, instanta va respinge ca netemeinica exceptia tardivitatii comunicarii procesului verbal invocata, cu motivarea mai sus prezentata.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional cu avertisment, 2 puncte amenda, 2 puncte penalizare, pentru nerespectarea disp. art. 121 alin 1 din Reg . de aplicare a OUG 195/2002 rep. pentru comiterea contraventiilor constand in aceea ca a circulat in localitatea Costesti cu o viteza de 68 km/k, viteza legala fiind de 50 km/h. si nu avea asupra sa permisul de conducere.
Potrivit pct. 3.5.1 din NML 021-05/23.11.2005 inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masuratoarea; valoarea vitezei masurate ; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuata autotestarea conf. pct 3.2.6 ;imaginea autovehiculuilui, din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatriculare al acestuia.
Din DVD-ul ,depus de intimat la dosar si comunicat petentului, instanta constata ca se vede sensul de deplasare si faptul ca autoturismul circula in localitate, erau alte autoturisme pe contrasens si nici nu se circula in coloana si rezulta fara putinta de tagada ca numarul de inmatriculare al autovehiculului_ , este lizibil ,fiind pus in evidenta, astfel cum este prevazut imperativ prin textul de lege invocat ; situatie care nu creeaza nici o stare de indoiala aspra veridicitatii constatarii .De asemenea dispozitiile legale prevad ca eroarea tolerata pentru masurarea vitezei este calculata anterior montarii aparatului radar in autoturismul proprietatea intimatului destinat supravegherii traficului in regim stationar, autotestarea fiind o functie ce se activeaza automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, ca urmare instanta va respinge aceasta aparare a petentului
De altfel, petentul in continutul plangerii, nu face o motivare in fapt a acesteia, invocand doar exceptia mai sus analizata.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Pentru toate aceste considerente instanta considera ca intimatul a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii ,DVD -ul depus la dosar fiind lizibil asupra numarului de inmatriculare al autoturismului condus de petent, asupra sensului de mers, petentul necontestand faptul ca nu avea asupra sa permisul de conducere.
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa respinga plangerea si sa mentina ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie incheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii comunicarii procesului verbal de contraventie invocata de petent.
Respinge plangerea contravențională formulata de petentul B. I. domiciliat în Bucuresti, .. 3, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/01.08.2012 incheiat de intimatul I. JUDETEAN DE P. BUZAU, cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 07.01.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/11.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5056/2013.... → |
|---|
