Plângere contravenţională. Sentința nr. 9436/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9436/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 29989/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9436
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta N. A.-S.., cu domiciliul în București, .. 27, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta N. A.-S. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus adresa emisă de BRML, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._, la data de 30.12.2011 pe rolul Judecatoriei Buzau, petenta N. A.-S. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADR-CESTRIN anularea procesului-verbal . nr._/05.12.2011
In motivarea plangerii a aratat ca in data de 13.03.2009, in urma unui accident, s-a produs dauna totala a autoturismului proprietatea sa, iar la sugestia asiguratorului sau a vandut „epava” catre . la data de 02.06.2009.
A aratat in continuare ca desi vanzarea s-a facut printr-o firma specializata, societatea cumparatoare nu a solicitat radierea autoturismului si inscrierea pe numele sau.
Plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 112 C.p.c., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A anexat plangerii formulate urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit (fila 7), adresa din data de 26.05.2009 emanand de la Allianz-Tiriac Asigurari S.A. (fila 8), cartea de identitate a autovehicului si certificatul de inmatriculare (filele 9-14), proces-verbal de scoatere din evidenta mijloace de transport, proces-verbal . nr._/05.12.2011, dovada comunicarii procesului-verbal, carte de identitate . nr._ .
La data de 24.01.2013 petenta a formulat o cerere precizatoare (fila 23) aratand ca atat Directiva nr. 62/1999/CE din data de 17.06.1999 a Parlamentului European si a Consiliului Uniunii Europene de aplicare a taxelor la autovehiculele grele de marfa pentru utilizarea anumitor infrastructuri, cat si OG nr. 15/2002 au in vedere plata unei sume care confera dreptul unui vehicul de a utiliza drumurile nationale. In consecinta, a apreciat ca obligatia de a plati taxa de utilizare este legata de posibilitatea concreta si efectiva de a folosi autovehiculul respectiv, iar nu de simpla calitate de detinator inscris in certificatul de inmatriculare.
A solicitat in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului si exonerarea platii tarifului de despagubire.
Instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05.12.2011 incheiat de catre intimata CNADR-CESTRIN (fila 16), petentei N. A. S. i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 250 lei, fiind totodata obligata la plata tarifului de despagubire in valoare de 28 de euro, retinandu-se ca la data de 10.06.2011, ora 8.55 la km. 115+80 m pe DN 2, Maracineni, Buzau, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
In sarcina petentei a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sanctiunea contraventionala fiind aplicata in conformitate cu dispozitiile art. 8 alin. 3 al aceluiasi act normativ.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala in conditiile in care a fost legal si temenic intocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanta observa ca la incheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16 din 17 din OG nr. 2/2001.
Motivele invocate de petent in plangerea formulata vizeaza temeinicia actului sanctionator, purtand asupra instrainarii autovehicului anterior datei retinute ca data a savarsirii faptei contraventionale.
Instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 7 din OG nr. 15/2001 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerii rovinietei valabile revine utilizatorului autovehiculului, acesta fiind definit prin prevederile art. 1 lit. b din acelasi act normativ ca fiind persoana fizica sau juridica înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 02.06.2009 (fila 7), anterior deci datei retinute ca data a savarsirii contraventiei, petenta a transmis dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca Dacia N. GTI cu numar de inmatriculare_ unei alte persoane.
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 „in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Astfel, obligatia de a solicita transcrierea dreptului de proprietate incumba dobanditorului, iar nu vanzatoarei petente, care odata cu instrainarea autoturismului a fost exonerata de obligatia achitarii tarifului de utilizare a drumurilor nationale pentru autovehiculul ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare.
In consecinta, retinand ca la data de 05.07.2011 petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehicului cu numarul de inmatriculare_, instanta va admite plangerea si va anula procesul-verbal . nr._/11.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petenta N. A. S. cu domiciliul în București,Cîmpia Libertății,nr. 27, ., . în contradictoriu cu intimata COMPANNIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2011 și, în consecință,exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a despăgubirii de 28 EURO,adică 121,79 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/14.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
