Plângere contravenţională. Sentința nr. 6600/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6600/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 4813/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6600
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C., cu domiciliul în mun. Bacău, ., ., județ Bacău, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul B. C. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus întâmpinare și înscrisuri în probațiune.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159ind. 1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța de judecată, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, în conformitate cu dispozițiile art.31 al. 1 din OG nr. 2/2001, invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din data de 10.02.2012, petentul B. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_/19.12.2011.
În motivarea cererii petentul a arătat că procesul verbal este nul întrucât lipseste semnătura agentului constatator.
Din analiza cererii rezultă că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică a formulat întâmpinare invocand exceptia tardivitatii formularii plangerii, depunand la dosar planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator, precum și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/19.12.2011 petentul B. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 08.07.2011 vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin afisare, la data de 05.01.2012, in prezenta martorului Gatu I., potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 din O. G. 2/2001, prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din acelasi act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 05.01.2012, rezultă că petenta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 21.01.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 10.02.2012, fiind trimisa prin Posta R..
Astfel, instanta constata ca, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil anterior și art 274 din NCC preved ca actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatile cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut.
F. de aceste dispozitii legale, se constata ca procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare intocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui inscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil anterior, actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea in acuzatie, cand se intenteaza o actiune criminala in contra pretinsului autor al actului, iar cand in cursul unei instante civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, dupa imprejurari, a suspenda provizoriu executarea actului. Iar potrivit art art. 258 alin. 1 din NCC prevede că înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la data și constatările făcute personal de agentul instrumentator, în condițiile legii. Referirea la condițiile legii, sunt la cele care stabilesc atribuțiile ce revin agentului instrumentator, în vederea autentificării înscrisului.
F. de aceste dispozitii legale, procesul verbal face dovada, pana la inscrierea in fals, cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simturi.
In aceste conditii, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicarii procesului verbal de contraventie consemnata in procesul verbal petentul ar fi trebuit sa invoce inscrierea in fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a intocmit.
Instanța reține că potrivit art. 103 din C.proc. civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră, sustinand fara a depune dovezi in acest sens ca a fost plecta din localitate.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de intimata prin intampinare și va respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata prin intampinare.
Respinge plangerea formulata de petentul B. C., cu domiciliul în mun. Bacău, ., ., județ Bacău, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, ca tardiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, azi 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
D-na grefier fiind promovată la
Tribunalul B., în urma examenului
susținut prezenta s-a semnat de noi
Grefier șef secție,
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6599/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
