Plângere contravenţională. Sentința nr. 9556/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9556/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 10763/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9556
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect “plângere contravențioală” formulată de petenta PFA C. C. V., cu sediul ales în B., ., jus. B., la cab. Av. D. R., împotriva procesului verbal de contravenție nr.365/17.05.2011 întocmit de intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 22, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta PFA C. C. V. și intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., încuviințează petentei - proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 01.07.2011, sub nr._/197/2011, petenta PFA C. C. V., a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contravenție nr. 365/17.05.2011 intocmit de intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea cererii, petenta a susținut că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional, întrucât cu ocazia unui control efectuat la abatorul . Ceptura, jud. Prahova, s-a constatat că petenta nu și-ar fi îndeplinit obligația de a vira lunar cota stabilită din tariful de clasificare către CCC București. A mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de un martor, conform art. 19 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul verbal de contraventie contestat (filele 5-6).
Intimata a formulat intampinare (filele 13-14), solicitand respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
In motivarea cererii, intimata a aratat ca petenta-contravenienta nu este la prima abatere de acest gen, fiind sanctionata cu avertisment prin procesul verbal nr.198/06.05.2009. Ulterior, prin procesele verbale nr.251/01.10.2009 si nr.258/15.10.2009, dar si in cuprinsul raportului de inspectie din data de 16.03.2010, s-a constatat ca petenta nu a achitat cota din tariful de clasificare.
In drept, au fost invocate dispozitiile H.G. nr.267/2004 și H.G. nr.1829/2005.
De asemenea, intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele documente: lista cu restantele inregistrate de catre petenta-reclamanta, proces verbal nr.198/06.05.2009, proces verbal nr.258/15.10.2009, raport de inspecție nr.20/16.03.2010, adresa nr.56/20.07.2011, Hotărârea nr. 267/26.02.2004, Hotărârea nr. 1829/22.12.2005 (filele 15-32).
Prin Sentița civilă nr. 2833/28.02.2012 pronuntata inDosarul nr._/197/2011, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria B., unde dosarul a fost înregistrat la data de 27.03.2012 sub nr._ .
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., a încuviințat petentei - proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 365/17.05.2011 (fila 3), petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.10 alin.1 din H.G. nr.267/2004, conform art.11 ind.2 lit.c si art.11 ind.3 lit.c din H.G. nr.1829/2005, retinandu-se că la data de 17.05.2011, ora 16.15, in urma raportului de inspectie clasificare bovine nr.44/17.05.2010 efectuat la abatorul . din ., s-a constata ca clasificatorul PFA C. C. V. nu si-a respectat obligatia de a vira lunar cota stabilita din tariful de clasificare catre CCC Bucuresti din luna mai 2010, acumuland astfel restante mari.
Procesul verbal s-a intocmit in lipsa contravenientului.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste motivul invocat de catre petenta referitoare la incalcarea dispozitiilor art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că in continutul procesului verbal s-a mentionat ca: „clasificatorul nu a fost de față la intocmirea prezentului proces verbal, neavand loc taieri de bovine in ziua controlului, prezentul proces urmand a fi trimis prin Posta R., cu confirmare de primire”.
De asemenea, art.19 din O.G. nr.2/2001 impune prezența unui martor pentru a atesta anumite împrejurări expres prevăzute de lege, respectiv lipsa contravenientului, refuzul sau imposibilitatea de semnare a procesului verbal, iar nu aspecte legate de situația de fapt, de temeinicia faptei, fiind necesar ca, atunci când nu există un martor, să fie menționate în actul constatator motivele care au condus la încheierea sa în acest mod.
Petenta nu contestă împrejurarea că procesul verbal s-a întocmit în lipsa sa. Mai mult decât atât, a fost consemnat motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat în lipsa martorilor.
Referitor la pretinsa nerespectare a dispozițiilor art.19 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art.105 alin.2 C.proc.civ., care impune invocarea și dovedirea de către petenta a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator. Or, petenta nu a facut dovada niciunei vatamari, sarcina probei apartinandu-i, conform art.129 alin.1 C.proc.civ.
Prin urmare, instanta va respinge exceptia nulitatii procesului verbal contestat, invocată de către petentă, ca neintemeiată.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la normele de protectie a muncii) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr.319/2006); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentei (5.000 lei) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. României și I. P. c. României, cauza H. și alții c. României, precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația muncii, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie. Desi instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse de catre petenta, instanta constata ca situatia retinuta in procesul verbal de contraventie corespunde realitatii.
Potrivit art.10 alin.1 din H.G. nr.267/2004 privind instituirea Sistemului de clasificare a carcaselor de porcine, bovine și ovine, „agențiile de clasificare și clasificatorii au obligația de a vira lunar către Comisia de clasificare o cotă procentuală din tariful de clasificare, stabilită de către aceasta în statut, pentru a asigura acoperirea cheltuielilor proprii de organizare și funcționare.”
Nevirarea lunară către Comisia de clasificare a sumei fixate aprobate din tariful de clasificare, constituie contraventie, conform art.11 ind.1 lit.c din H.G. nr.267/2004, astfel cum a fost modificata prin H.G. nr.1829/2005, fiind sanctionata cu amenda de la 5.000 lei la 8.000 lei, conform art.11 ind.3 lit.c din acelasi act normativ.
De altfel, petenta nu a contestat continutul temeiniciei actului constatator, ceea ce echivaleaza cu o recunoastere tacita a mentiunilor acestuia.
Mai mult decat atat, instanta constata ca petenta-contravenienta nu este la prima abatere de acest gen, fiind sanctionata anterior cu avertisment, conform procesului verbal nr.198/06.05.2009 (fila 19). De asemenea, in cuprinsul procesului verbal nr.258/15.10.2009 (fila 21), s-a constatat ca petenta-contraveniena inregistreaza restante in achitarea cotei din tariful de clasificare catre CCC. Contravenienta a fost atentionata si prin procesul verbal nr.251/01.10.2009 (fila 22), sa achite pana la data de 15.10.2009, cota din tariful catre CCC Bucuresti. Restantele la achitarea acestor obligatii, au fost constatate si in cuprinsul raportului de inspectie nr.20/16.03.2010 (fila 23), mentionandu-se ca respectiva cota din tariful de clasificare nu a fost achitata in totalitate, existand restante. Restante in achitarea acestei cote, aferente perioadei iulie 2010-iunie 2011 (data suspendarii atestatelor), a fost constata de Comisia de Clasificare a Carcaselor de Porcine, Bovine si Ovine, conform adresei nr.56/20.07.2011 (fila 27).
Față de aceste considerente, tinand cont de trecutul contraventional al petentei, instanța apreciază că procesul verbal de contraventie a fost temeinic întocmit.
Avand în vedere împrejurarile săvarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, faptul că petenta-contravenienta nu a făcut dovada plății acestor obligatii nici după introducerea prezentei actiuni, instanța apreciază că sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita în cuantumul minim prevazut de art.11 ind.3 lit.c din H.G. nr.267/2004, astfel cum a fost modificata prin H.G. nr.1829/2005, respectiv 5.000 lei.
P. aceste motive, instanta urmează să respingă ca neintemeiată, plangerea contraventională formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie intocmit de intimata si să mențină procesul verbal de contraventie atacat, respectiv măsurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia nulitatii procesului verbal contestat, invocata de catre petenta, ca neintemeiata.
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta PFA C. C. V., cu sediul ales în B., ., jus. B., la cab. Av. D. R., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 365/17.05.2011 întocmit de intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 22, jud. B., ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./12.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1357/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
