Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2826/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 26656/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2826
Ședința publică de la 19 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . SRL cu sediul în București, ., ., . ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 4 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – B. P. IMIGRĂRI cu sediul în B., .-10, J. B., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . SRL și intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - B. P. IMIGRĂRI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare, după care:
Procedând potrivit prevederilor art. 137 alin.1 C.proc.civ., în temeiul art. 159 pct. C.proc.civ. raportat la art.32 alin.2 din OG 2/2001 și art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002, instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 17.11.2011 petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2011, emis de B. pentru Imigrări B. la data 31.10.2011, pe care-1 consider netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal agentul constatator a invocat faptul că în data de 31.10.2011 ora 11,oo ar fi primit la muncă în incinta magazinului din Mun.Rm.Sărat, două cetățene chineze XIAO YUEXING și WANG JINHUA, (fără ca acestea să dețină autorizație de muncă). Petenta consideră cp măsura sancțiunii contravenționale este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit agentul constatator a considerat că cele două persoane erau primite la muncă, fără a deține autorizație de muncă, în condițiile în care cetățeana XIAO YUEXING desfășoară activități lucrative în mod legal, în interesul angajatorului pentru care i-a fost acordată autorizația de muncă, în vederea rezolvării unor probleme ce au legătură cu activitatea acestuia, iar WANG JINHUA nu desfășoară nici un fel de activitate lucrativă.
Față de aceste împrejurări a solicitat, anularea procesului verbal și a amenzii dispuse în valoare de 6.000 lei.
În susținerea prezentei plângeri, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, martori.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La prezenta plângere petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2011.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat, dar a formulat întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, înțelege să invoce excepția puterii lucrului judecat, întrucât petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 31.10.2011 la Judecătoria Rm. Sărat, ce a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr.593/20.03.2012.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile din O.U.G. nr. 194/2002, privind regimul străinilor în România.
În temeiul art.242 (2) C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a depus sentința nr.593/20.03.2012pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ .
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
La termenul de astăzi, 19.02.2013, instanța, procedând potrivit dispozițiilor art. 137 alin.1 C.proc.civ., în temeiul art. 159 pct. 3 C.proc.civ. coroborat cu art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 si art. 118 alin.5 din OUG nr. 195/2002, a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată de intimată.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 159 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2 / 2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Cum acest text de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constata că este vorba de o excepție de necompetență absolută, conform art. 159 pct. 3 C.proc.civ.
OUG nr. 195/2002 nu conține dispoziții contrare față de OG nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravențională, ci art.118 alin.1 din acest act normativ statuează că împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se reține că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa pe raza loc. Rm.Sărat, aceasta localitate fiind locul săvârșirii faptei și de constatare a contravenției, situată în raza Judecătoriei Rm.Sărat.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – B. P. IMIGRĂRI în favoarea Judecătoriei Rm.Sărat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL cu sediul în București, ., ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., sector 4 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. – B. P. IMIGRĂRI cu sediul în B., .-10, J. B., în favoarea Judecătoriei Rm. Sărat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2013.
Președinte,Grefier,
M. MarinClaudia O.
Red.MM
Tehnored.OC
2ex/20.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... → |
|---|
