Plângere contravenţională. Sentința nr. 7451/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7451/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 10344/200/2012
DOSAR NR . 10._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. C. . în com. M., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1 B, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.04.2013, apoi la termenul prezent, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei cereri deduse judecatii, retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.03.2012, petenta ..R.L. a formulat, in contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 8001 din data de 05.03.2012.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că la data de 02.03.2012, cu ocazia unui control la punctul de lucru din localitatea L. al societatii, inspectorii ITM B., au constatat că o persoana este angajat al societatii si nu are contract de munca scris. Petenta a aratat ca persoana gasita de reprezentantii ITM la punctul de lucru al societatii se afla acolo pentru activitati casnice la locuinta stabila a familiei C. care constituie si punct de lucru al societatii.
Petenta a sustinut ca este pentru prima data cand este sanctionata de ITM pentru o asemenea abatere, specificand totodata ca, ulterior incheierii procesului-verbal de contraventie, contractul de munca s-a incheiat.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile O.G. 2/2001.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând în esență, că procesul verbal este temeinic și legal întocmit și că angajatorul a primit la muncă o persoană pe nume V. R., care presta muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă în baza consimțământului părților, în formă scrisă.
În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control cu anexa 1, fisa de identificare completată de numita V. R., iar petentul a depus la dosar, in copie, procesul verbal de contravenție si contractul individual de munca nr. 2/27.02.2012.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
La data de 02.03.2012, inspectorii ITM au identificat-o prestand munca in beneficiul angajatorului ..R.L. pe numita V. R. care nu avea incheiat contract de munca in forma scrisa.
Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de_ lei.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Din fișa de identificare aflată la dosar si din anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca, instanța reține că la data de 02.03.2012, data controlului, a fost identificată la muncă o persoană, numita V. R., care a declarat în scris că lucrează cand i se solicita si nu a semnat contract de munca.
Coroborând fișa de identificare a numitei V. R. cu anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca precum si cu faptul că această persoană a fost găsită de către agenții constatatori prestând activitate în beneficiul petentei, instanța reține, fără putință de tăgadă, că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat corespunde realității.
Mai mult, inclusiv petenta recunoaste ca imediat dupa constatarea contraventiei, a intrat in legalitate si a inregistrat la ITM Buzau contractul individual de munca al persoanei identificate cu ocazia controlului.
Astfel, în baza probelor administrate, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție, fiind dovedit că au existat raporturi de muncă între petentă și numita V. R., fără a exista un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Cu toate acestea, art.3 4 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei.
Astfel, conform art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei, petenta fiind la prima abatere precum și împrejurarea că ulterior datei încheierii procesului verbal de contravenție, 02.03.2012, petenta a încheiat un contract individual de muncă cu numita V. R. asa cum reiese din inscrisul depus la dosar (fila 29 dosar).
De asemenea, opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit căruia avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Totodată, instanța consideră că scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte actiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. C. . în com. M., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 1 B, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr 8001/05.03.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
