Pretenţii. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 29118/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: B. M. A.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect pretenții, promovată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . cu sediul în B., ., . in contradictoriu cu pârâtul LEȘCARU V. domiciliat în B., cartier Micro 5 ., ..
La începutul ședinței de judecată, instanța a informat părțile prezente, potrivit art. 6 din Legea nr. 192/2006, asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le-a îndrumat să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele, putându-se adresa în acest sens unui mediator autorizat și că la serviciul registratură al instanței se afla tabloul mediatorilor din județul B.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns pentru pârâtul LEȘCARU V. avocat T. N., lipsă fiind reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ..
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 11 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 5 Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, acțiunea, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, procedura este legal îndeplinită, reclamanta nu a răspuns solicitărilor instanței, corespondența fiind restituită, după care
Apărătoarea pârâtului depune la dosar, în sprijinul excepției invocate privind lipsa calității de reprezentant a numitului P. I., sentința civile nr._/10.09.2013 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._, din care rezultă că numitul P. I. a fost obligat să predea ștampila și actele asociației. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant a numitului P. I..
Apărătoarea pârâtului având cuvântul solicită admiterea excepției, numitul P. I. nu a făcut dovada că avea calitatea de reprezentant legal iar punctul de vedere al asociației de proprietari este că nu își însușește cererea de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată – depune chitanță onorariu avocat.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.11.2012, reclamanta Asociația de Proprietari ., ., în contradictoriu cu pârâtul L. V., obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1649,04 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada decembrie 2011- august 2012, respectiv a sumei de 182,12 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioade decembrie 2011 – august 2012.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a beneficiat de serviciile prestate în favoarea ocupanților unui apartament dintr-un . rece, caldă, agent termic, salubritate, cheltuieli administrative), însă refuză în mod nejustificat să și indeplinească obligațiile de plată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 230/ 2007 si pe cele ale HG nr. 1588/ 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/ 2007.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/ 2007 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere prin care a aratat ca renunta la toate capetele de cerere formulate impotriva paratului, aratand ca procesul a fost pornit in numele asociatiei de catre numitul P. ion, fara ca acesta sa detina calitatea de reprezentant legal al Asociatiei.
La dosarul cauzei au fost depuse adresa catre parat, Hotararea de infiintare a asociatiei, incheierea de modificare act constitutitv, contestatie, chitante, liste de plata.
A fost depusa o cerere de reclamanta, prin P. I., prin care se solicita majorarea pretentiilor fata de parat.
La termenul din data de 25.09.2013 insanta a pus in vedere numitului P. I. sa faca dovada calitatii de reprezentant a recamantei și sa depuna statutul Asociatiei.
La termenul de astazi, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a numitului P. I., exceptie pe care instanta a pus-o in discutia partilor si cu privire la care a ramas in pronuntare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 C. pr. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția lipsei calitatii de reprezentant a avocatului, invocata din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art. 67 alin. 1 C.pr.civ., părțile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Art. 68 alin. 1 prevede că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților. Potrivit art. 83 alin. 1 și alin. 2, când cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată, mandatarul avocat certificând el însuși copia de pe procura sa.
În conformitate cu art. 161, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da termen pentru îndeplinirea lipsurilor, iar dacă acestea nu se împlinesc, cererea se va anula.
Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea 114/1996 Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
În cauza de față, deși cererea de chemare în judecată a fost formulată de P. I. în calitate de reprezentant al Asociației de P. ., la cerere nu s-a atașat nicio procură care să dovedească faptul că aceasta a fost mandatat să exercite drepturile procedurale ale petentului, printre care și acela de învestire a instanței cu judecarea acțiunii formulate.
Mai mult din Incheierea Camerei de Consiliu din data de 13.09.2012 data in Dosarul nr._/200/2012 a Judecatoriei buzau, reiese ca statutul Asociatiei de proprietari a fost modificat, in sensul ca presedinte al acesteia este numita V. M..
Acest aspect reiese si din cererea formulata de Asociația de Proprietari ., cat si din procesele verbale ale adunarii generale.
Din aceste motive, numitul P. I. a fost citat de instanță cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a asociatiei, sub sancțiunea anulării cererii ( dosar fila 53 ). Cu toate acestea, acesta nu s-a prezentat în instanță și nu facut aceasta dovada
În aceste condiții, instanța constată că dl avocat D. A. nu este împuternicit de petentul S. P. să exercite dreptul de chemare în judecată ori să il reprezinte în fața instanței, în baza unei procuri făcute prin înscris sub semnătură legalizată.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază că excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de parat, este întemeiată și o va admite, urmând să anuleze cererea de chemare în judecată a reclamantei Asociația de Proprietari ., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant numitului P. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calitatii de reprezentant a numitului P. I., pentru A. de proprietari ..
Anulează cererea de chemare in judecata formulată de petenta A. DE P. ., . cu paratul L. V., pentru lipsa calității de reprezentant a numitului P. I., pentru reclamanta.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare ca neîntemeiata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. A. L. F.
Red. B.M.A
Tehnored. F.L
Exempl 4/19.122.103
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
