Pretenţii. Sentința nr. 1208/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1208/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5603/200/2008
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1208
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta FUNDATIA A. I. C. cu sediul in com. Cernatesti, . în contradictoriu cu pârâta S. G. cu domiciliul în com. Cernatesti, . .
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.01.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.07.2008, reclamanta Fundatia A. I. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. G..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 4066/18.10.2007 pentru suprafața de 550 mp reprezentând drum a fost instituită servitute de trecere în favoarea pârâtei în calitate de moștenitoare a defunctei G. Ghirita iar pârâta exercită servitutea în toată întinderea prevăzută de titlul său.
A mai învederat reclamanta că servitutea nu este gratuită iar în temeiul dispozițiilor art. 616, art. 617, art. 619 și art. 622 cod civil aceasta în calitate de proprietară a unui fond dominant datorează reclamantei despăgubiri, aceasta fiind proprietara unui fond aservit. Mai mult decât atât legea îl obligă pe proprietarul fondului dominant să îl despăgubească pe proprietarul fondului aservit, despăgubirea trebuind să acopere echivalentul lipsei de folosință a terenului de către proprietarul fondului aservit la prețul de circulație.
Reclamanta a mai învederat că valoarea lipsei de folosință este reprezentată de suma de 0,50 euro/mp lunar respectiv echivalentul în lei la data plății, a sumei de 275 euro.
Reclamanta a precizat că pârâta îi datorează lipsa de folosință de la data instituirii dreptului său.
În subsidiar a arătat reclamanta ca în cazul în care pârâta, care are și alte drumuri de trecere spre proprietatea sa, care în prezent nu mai este înfundată, renunță la dreptul său de servitute solicită a se constata stingerea dreptului de servitute.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 11 lei și 661 lei, conform art. 2 alin.1 lit. a din Legea nr. 146/1997 și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,6 lei, potrivit art. 3 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: act de dezlipire, plan de amplasament.
Pârâta, S. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În fapt pârâta a învederat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 4066/18.10.2007 a fost instituită o servitute de trecere în favoarea sa în calitate de moștenitoare a defunctei G. Ghirita pentru suprafața de 550 mp reprezentând drum de acces.
A precizat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată deoarece conform prevederilor art. 576 cod civil servitutea este o sarcină impusă asupra unui imobil pentru uzul și utilitatea unui imobil având un alt proprietar iar în cauză, potrivit contractului de vânzare –cumpărare reclamanta a dobândit suprafața de_ mp vânzătorul impunând și cumpărătoarea acceptând ca o condiție a vânzării servitutea de trecere menționată iar în aceste condiții nu mai poate fi vorba de o despăgubire conform art. 162 cod civil.
La data de 12.11.2008 pârâta a formulat cerere de chemare în garanție prin care a solicitat ca în cazul în care va cădea în pretenții să fie obligată S.C. C. S.A. B. la plata despăgubirilor cu sumele solicitate de reclamantă precum și cheltuielile ocazionate cu procesul.
În motivarea cererii pârâta a arătat că în baza Legii nr. 10/2001 i-a fost restituit imobilul și terenul aferent, situate în . iar proprietarul terenului învecinat este S.C. C. S.A. B. care i-a garantat accesul liber la imobilul casă de locuit și teren aferent acestuia pe poarta S.C. Confprif ceea ce desemnează servitute de trecere. A precizat că ulterior proprietara a vândut suprafața de 11.212 mp reclamantei din prezenta cauză, suprafața care cuprinde și pe cea de 550 mp.
La data de 10.12.2008 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare precizând că prin contractul de vânzare – cumpărare a consimțit la respectarea servituții constituită în favoarea pârâtei dar nu s-a angajat să nu-i pretindă acesteia echivalentul folosinței suprafeței de 550 mp teren.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2008 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de chemat în garanție a S.C. C. S.A. B. iar prin încheierea de ședință din data de 07.01.2009 s-a luat act că pârâta prin apărător renunță la cererea de chemare în garanție a S.C. C. S.A. B..
In temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ. instanta a incuviintat pentru partile prezentei cauze proba cu iscrisuri, interogatoriul paratei si expertiză tehnică topocadastru.
La dosar a fost depus raportul de exprtiza intocmit de expert topocadastru Ncoara G..
Analizând actele dosarului, instanța reține, în fapt și în drept următoarele:
Asupra exceptiei inadmisibilitatii ca urmare a lipei coparticiparii procesuale pasive invocată de parata S. G. instanta urmaza sa se pronunte in sensul respingerii avand in vedere ca actiunea formulata de reclamata nu este intemeiata pe clauzele din contract drept pentru care nu se impune ca judecata sa se desfasoare in conradictoriu cu toate partile contractante.
Pe fondul cauzei, retine urmatoarea situatie de fapt.
Reclamanta Fundatia A. I. C. este proprietara imobilelor constructii si a suprafetei de 11.212 mp teren cu numerele cadastrale 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5 teren situat in ., jud. Buzau, dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 4066 din 18.10.2007.
La data dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus mentionat, reclamanta, in calitate de cumparatoare si-a exprimat acordul ca pentru suprafata de 550 mp teren cu numar cadastral 8&3 sa se instituie servitute de trecere in favoarea mostenitorilor defunctei G. C., printre are se regaseste si parata S. G. asfel cum se mentionează in actul de dezlipire aflat la fila 7 dosar.
Se constata deci, ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate grevat de servitutea instituita in favoarea paratei, pretul platit de aceasta pentru bunul dobandit avand in vederee inclusiv servitutea stabilita in favoarea unei terțe peroane. Pe cale de consecinta, pretenția reclamantei de a fi obligata parata la plata unei despăgubiri este vadit neintemeiata intrucat aceasta a consimit la momentul dobandirii dreptului de proprietate la stabilirea acestui drept de servitute fără a se mentiona plata vreunei despăgubiri.
Este nefondata sustinerea reclamantei potrivit careia vanzatoarea S.C. C. S.A a garantat accesul liber al paratei, dar nu si gratuitatea acesteia, accesul liber presupunand tocmai gratuitatea servitutii pentru parata.
Potivit dispozițiilor art. 770 C. Civ. 2009, servitutile se sting pentru una din urmatoarele cauze: consolidarea, renuntarea proprietarului fondului dominant, ajungerea la termen, răscumpărarea, imposibilitatea definitivă de exercitare, refuzul timp de 10 ani, disparitia oricarei utilitati a acesteia si exproprierea fondului aservit daca servitutea este contrara utilitatii publice căreia ii va fi afectat bunul expropriat.
Desi reclamanta sustine ca parata are acces la drumul public, aceasta nu face dovada lipsei totale de utilitate a servituții instituita in favoarea acesteia, iar pârâta nu a consimțit să renunțe le dreptul său de servitute motiv pentru care, constatand ca in cauza nu este incident niciunul din cazurile de stingere a servitutii instituite de dispozitiile legale, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata si aceasta cerere.
F. de considerentele mai sus analizate, instanta apreciaza actiunea reclamantei neintmeieata motiv pentru care o va respinge ca atare.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta FUNDAȚIA A. I. C. cu sediul in com. Cernatesti, . în contradictoriu cu pârâta S. G. cu domiciliul în com. Cernatesti, .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G..Tehnored M.A. x4ex/ 22.02.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
