Plângere contravenţională. Sentința nr. 3416/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3416/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 11399/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3416
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. E.-L. cu domiciliul în B., ., ., J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.03.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul R. F. E. lipsind petenta P. E.-L., intimata Inspectoratul de Poliție Județean B. și martorul R. F. E.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, dosarul se află la cincilea termen de judecată, cauza a fost amânată pentru a se cita martorul cu mandat de aducere, după care:
După identificarea martorului R. F. Eugencu C.I. . nr._, CNP_, sub prestare de jurământ, instanța îi pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.04.2012 petenta P. E.-L. a formulat, în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 09.03.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat în esență că actul constatator nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 referitoare la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. În acest sens se susține că nu au fost stabilite concret împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, respectiv aspecte care să conducă la corecta individualizare a acelei fapte și anume locul săvârșirii contravenției.
Petenta consideră că actul constatator a fost întocmit cu încălcarea tuturor condițiilor de fond și de formă în așa manieră încât este lovit de nulitate absolută
De asemenea a precizat că în conformitate cu prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în mod proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
În principal a solicitat admiterea plângerii prin exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosarul cauzei proces verbal de constare a contravenției.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentă.
În fapt, intimata a arătat că la data de 09.03.2012, agentul de poliție desfășura activități de supraveghere și control a traficului rutier pe . jurul orelor 12:25 a înregistrat și filmat autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ oprit neregulamentar în zona farmaciei „Farma Vit”, pe sensul de mers Mărăcineni către centru în dreptul altor autovehicule ce erau parcate regulamentar, blocând astfel traficul rutier.
După ce agentul constatator a legitimat conducătorul autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ a constatat că acesta este petenta din prezenta cauză și după ce acesteia i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 63 alin.5 din ROUG nr. 192/2002 aplicându-i-se amendă în cuantum de 140 lei. Petenta a refuzat să semneze actul constatator.
Intimatul a mai menționat că susținerea petentei conform căreia nu au fost arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei nu pot fi sancționate cu nulitate absolută a procesului verbal întocmit.
A precizat că se opune audierii martorilor prevăzuți de art. 189 alin.1 și alin.2 cod proc. civ.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 cod proc. civ.
În dovedirea celor susținute întâmpinare intimata a depus următoarele înscrisuri:raport al agentului constatator, cazier contravențional al petente, înregistrarea abaterii contravenționale pe compact disck..
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ. instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisuri, iar în temeiul dispozițiilor art. 33 din OG 2/2001 a dispus citarea martorului asistent, probă care a fost admisă și la solicitarea petentei.
În cauză a fost audiat martorul asistent R. F. E., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar ( fila 40).
Analizând actele dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.03.2012, petenta P. E.-L. a fost sancționată cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei și două puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 63 alin.5 din HG 1391/2006 (ROUG 195/2002) și sancționată de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 respectiv pentru faptul că, la data de 09.03.2012, ora 12:25, a oprit auto marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ pe . farmaciei Farma Vit în dreptul unor autoturisme parcate regulamentar pe sensul de mers Mărăcineni către Ploiești.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Față de conținutul procesului-verbal de contravenție . nr._/ 09.03.2012 instanța constată că în mod netemeinic petenta invocă încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, pe motiv că nu au fost indicate aspecte care să conducă la corecta individualizare a faptei, anume locul săvârșirii contravenției. Astfel, din cuprnul actului sancționator rezultă în mod clar locul săvârșirii contravenției, respectiv . farmaciei Farma Vit, pe sensul de mers Mărăcineni-Ploiești. Procesul-verbal conține suficiente elemente care să conducă la aprecierea gravității faptei reținută în sarcina petentei, descrierea acesteia fiind în mod complet făcută de agentul constatator, cu indicarea orei, locului și a situației de fapt constatată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că deși petenta a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, menționând că nu corespunde adevărului, nu a invocat existența unei alte situații de fapt și nu a adus nicio dovadă în acest sens..
Mai mult, intimatul a depus la dosarul cauzei CD din care rezultă că la data de 09.03.2012, ora 12:29 autoturismul SKODA cu numărul de înmatriculare_ era parcat neregulamentar pe . carosabilă, în spatele altor autoturisme ce se aflau parcate regulamentar, astfel încât, prin poziția acestuia a obturat practic circulația autoturismelor pe una din benzile de circulație ale sensului de mers pe care se afla.
Din declarația martorului asistent R. F. E. rezultă că acesta a semnat procesul-verbal întrucât persoana contravenientă a refuzat semnarea lui.
Rezultă așadar că cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 09.03.2012 corespund realității, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
În ceeace privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, aplicând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 .
Față de cele mai sus reținute și văzând și prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă și să mențină ca temeinic și legal procesul-verbal contestat.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. E. L. cu domiciliul în B., ., ., J. B. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/09.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. M.A.Tehnored M.A. x1ex/ 19.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
