Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 30278/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamantul I. V., cu resedinte aleasa pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Buzau, .. 23, . la C.. av. I. C. in contradictoriu cu I. A., domiciliat in localitatea Tartasesti, . nr. 1, judetul Dîmbovita, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul si paratul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea nu a fost timbrata, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, reclamantul a depus la dosar o cerere, prin care solicita suspendarea judecatii cauzei pentru ca partile sa incheie un acord de mediere, dupa care:
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei sale teritoriale in solutionarea prezentei cauze si in baza art. 137 al.1 C.p.c. retine cauza spre solutionare pe exceptie, constatand ca nu este competenta, general, material si nu se poate amana judecarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ /04.12.2012 reclamantul I. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. A. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâtul să fie obligat să îi restituie suma de 3868 lei dolari canadieni sau echivalent lei la cursul plății, reprezentând împrumut acordat în luna noiembrie 2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a învederat în esență că în luna noiembrie 2009 a remis pârâtului, în calitate de împrumutat, suma de 3868 dolari canadieni, datorită rudeniei dintre părți nu a fost încheiat un înscris prin care să fie consfințit contractul, pârâtul s-a angajat să restituie împrumutul în luna decembrie 2009, termen prelungit până în luna ianuarie 2010.
Deși creanța este certă, lichidă și exigibilă, pârâtul a fost notificat până în prezent debitorul nu a stins prin plată obligația ce îi incumba.
În drept au fost invocate art 1578, 1584 C. civ, art 274 C.p.civ
În dovedire reclamantul a depus la dosar în copie filele 9-14 dosar
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare .
La termenul de față, instanța potrivit art 137 alin 1 C.p.civ a pus în discuția părților excepția necompetenței sale teritoriale, în raport de care a reținut cauza spre soluționare.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a instanței, prin prisma actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Conform principiului disponibilității părții care guvernează procesul civil, cuprins în art 129 C.p.civ, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesului, în ce privește persoana cu care se judecă și obiectul pricinii.
Dispozițiile art 10 pct 1 C.p.civ nu sunt aplicabile în cazul în care prin convenția părților nu s-a stabilit locul executării obligației, într-o atare situație urmând a fi aplicată regula de drept comun prevăzută de art 5 C.p.civ.
Alegerea de către reclamant a unui domiciliu în țară pentru primirea actelor de procedură în condițiile art 87 pct 8 teza finală cu referire la art 93 C.p.civ, ori stabilirea ulterior încheierii contractului părților a locului plății la sediul mandatarului creditorului, în mod unilateral de către reclamant printr-o notificare fără dovada aducerii acesteia la cunoștința debitorului, nu echivalează cu stabilirea locului executării obligației.
Potrivit art 5 al 1 C.p.civ, cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Competența teritorială a unei instanțe se determină după domiciliul/sediul pârâtului din momentul intentării acțiunii, iar schimbările de domiciliu/sediu ulterioare, nu au nici un efect asupra competenței în discuție.
În cauza dedusă judecății pârâtul nu are domiciliul în raza teritorială de competență a Judecătoriei B., ci locuiește în loc Tărtășești.
În considerarea celor ce preced, în temeiul art 158 alin 1 și 3 C.p.civ, instanța admițând excepția analizată, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, jud Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței
Declină competența de soluționare a cauzei formulata de reclamantul I. V., cu resedinte aleasa pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Buzau, .. 23, . la C.. av. I. C. in contradictoriu cu I. A., domiciliat in localitatea Tartasesti, . nr. 1, judetul Dîmbovita, având ca obiect pretenții în favoarea Judecătoriei Răcari, jud Dâmbovița
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 34 ex.
12.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7378/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
