Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 12618/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .,cu sediul în B. ,.,judetul B. ,împotriva procesulelor verbale de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012 si . 12 nr._ din 21.03.2012 încheiate de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea dedusă judecatăă se afla la primul termen de judecata și este scutită de taxa judiciară de timbru, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.04.2011, sub nr._, petenta S.C. T. S.A. a formulat plângere contravenționala împotriva proceselor verbale de contravenție R 12 nr._ din 21.03.2012 si . 12 nr._ din 21.03.2012, emise de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând admiterea plângerii, anularea proceselor-verbale de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, privind lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal. Susținerea intimatei, in sensul ca procesul verbal a fost semnat electronic este nefondata, ștampila aplicata fiind a instituției, si nu semnătura electronica a agentului constatator. Pe fondul cauzei, petenta a precizat ca, potrivit dispozițiilor O.G. nr.15/2002, autobuzele de transport public sunt exceptate de la plata rovinietei. Astfel, potrivit protocolului încheiat intre Consiliul Local al Municipiului B. si Consiliul Local al Comunei Maracineni, societatea petenta, patronata de CLM B., asigura transportul elevilor si al pensionarilor din . si retur. Totodată, contravenția prezintă grad de pericol social redus, a achitat anterior comunicării proceselor verbale roviniete pentru autobuzele care circula pe ruta B. - Maracineni, astfel ca, în subsidiar, solicita înlocuirea cu avertismentul. A mai arătat ca, în opinia sa, este vorba de o contravenție continua.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 C.proc.civ.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art.36 din O.G. nr.2/2001, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, următoarele înscrisuri: procesele verbale de constatare a contravenției contestate, Hotărârea nr.28/25.02.2010 pentru aprobarea Actului Constitutiv si Statutului Asociației de Dezvoltare Intercomunitara „B. - Maracineni”, anexa nr.1, împuternicire pentru dl. P. I., ordin de plata, factura, dovada achiziționării rovinietei valabile 12 luni de la data de 10.11.2011 (f 15), dovezi de comunicare.
Intimata a formulat întâmpinare conform prevederilor art. 115-118 C.proc.civ. și a depus proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator. Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și nefondată, apreciind că procesul verbal a fost întocmit cu îndeplinirea condițiilor prev. de OG nr. 15/2002, corob. cu OG NR. 2/2001.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, in temeiul art.242 ptc.2 C.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție contestate, toate din data de 21.03.2012, încheiate de un agent constatator din cadrul intimatei, s-a reținut ca la datele de 31.10.2011, 03.11.2011 si 09.11.2011, locul DN2 KM 115-80 m, Maracineni, jud. B., vehiculul categoria D, cu numărul de înmatriculare_, aparținând TRANS BUS SA, a circulat fara rovinieta valabila.
Contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de cate 1.750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de cate 560 euro (2.434,88 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
În ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, cu incalcarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța o califica ca apărare de fond, aceasta neconstituind o excepție procesuala asupra căreia să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.137 alin.1 Cod proc.civ.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Instanța constată că potrivit mențiunilor din procesele verbale, acestea au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
In speța,petenta nu a făcut nicio dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.
Nu prezintă importanță faptul că certificatul agentului constatator a fost emis la o dată ulterioară săvârșirii contravenției imputate, constatarea fiind făcută de acesta la data emiterii procesului verbal, cu ajutorul mijlocului tehnic, iar nu la data la care autovehiculul a circulat pe drumul național.
Examinând în continuare temeinicia proceselor verbale, instanța constată că potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art.8 alin.2, în Anexa nr.2, care prevede o amendă de la 1.750 la 2.250 lei, pentru vehicule de transport persoane cu mai mult de 23 de locuri pe scaune (inclusiv conducătorul auto). Potrivit art.8 alin.3, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele mai sus menționate, de tip D, fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 560 de euro.
Articolul 3 alin.1 din O.G. nr.15/2002 prevede câteva excepții de la regula obligativității plății tarifului de utilizare de către toți utilizatorii rețelei de drumuri naționale stabilită de art.1 alin.2, excepții limitative și de strictă interpretare. Se prevede expres, în alin.2, astfel cum a fost modificat prin articolul unic din O.G nr.17/2010, că începând cu data de 01.10.2010, vehiculele prevăzute la alin.1 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date, obligația de a solicita înscrierea vehiculelor prevăzute la alin.1 în baza de date revenind, conform alin.3, utilizatorilor acestora, iar documentele necesare și condițiile de înscriere în baza de date urmând a fi stabilite, potrivit alin.4, prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.
În temeiul acestor dispoziții, s-a adoptat Ordinul nr. 769/01.10.2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în vigoare de la data de 01.10.2010, modificat ulterior prin Ordinul nr. 19/11.01.2011 (denumit în continuare Norme).
Conform art. 10 alin.1 din Norme, pentru vehiculele prevăzute la art.3 alin. (1) din O.G. nr.15/2002 – cu excepția celor de la lit.a pct.i și ii, la care s-a făcut anterior referire - utilizatorii acestora sunt obligați să comunice CNADNR - S.A., sub declarație pe propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor aflate în proprietate ori care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare sau ale cărților de identitate ale vehiculelor. Potrivit alin.3 și 4, CNADNR - S.A. are obligația să completeze baza de date în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data primirii listelor cu vehiculele exceptate de la plata tarifului, însă utilizatorii nu pot considera vehiculul exceptat de la plata tarifului până la confirmarea, în scris, de către CNADNR - S.A. a includerii acestuia în baza de date.
Având in vedere adresa nr._/30.09.2011 (fila 19) eliberata de intimata, instanța nu va retine ca autobuzul cu număr de înmatriculare_ era scutit de la plata rovinietei la data savarsirii presupusei contravenții, dat fiind ca aceasta reprezintă doar parte din corespondenta purtata de petenta cu intimata iar nu un răspuns clar si neechivoc, în sensul exceptării, ci, dimpotrivă, rezulta necesitatea lămuririi situației pentru fiecare auto în parte.
Instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarei autoturismului, în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșele foto anexate la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Petenta, imediat ulterior datelor săvârșirii contravenției și anterior comunicării proceselor verbale de contravenție, a achitat taxa de drum valabilă pentru 12 luni de la data de 10.11.2011 (f 15). Așadar, este evidentă buna credință a petentei.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1750 lei cu avertismentul cat priveste procesul verbal de contravenție . 12 nr._/ 21.03.2012. De asemenea va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare. În ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 560 euro, instanța urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
Cu privire la procesul verbal . 12 nr._, tot din data de 21.03.2012, instanța observa ca intre momentul constatării faptei si primul termen de judecata, OG nr. 15/2002, act normativ ce incriminează fapta de a circula fara rovinieta valabila, a suferit o . modificări prin Legea nr. 144/2012.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit prevederilor art. 9 alin.3 stipulând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Mai mult, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012: ”Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune pentru viitor cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
În stabilirea legii contravenționale mai favorabile, trebuie cercetat dacă noua reglementare vizează regimul sancționator.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar potrivit alin. 2 dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, se va face aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile din noua reglementare urmând să se aplice și cauzelor având ca obiect plângerile contravenționale formulate împotriva proceselor-verbal încheiate de intimata CNADNR-CESTRIN aflate în curs de soluționare.
În consecință, având în vedere procesul verbal de contravenție similar din dosarul cauzei si observând că celălalt proces-verbal . 12 nr._ din 21.03.2012 contestat a fost încheiat la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii celui anterior, făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile, fără a mai analiza motivele de fapt si de drept invocate în cerere, văzând și dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, va proceda la anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petenta .,cu sediul în B. ,.,judetul B. ,împotriva procesulelor verbale de contravenție . 12 nr._ din 21.03.2012 si . 12 nr._ din 21.03.2012 încheiate de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Înlocuieste amenda aplicata prin procesul verbal . nr._ din 21.03.2012, cu avertisment si înlatura obligatia de plata a despagubirii.
Anulează în totalitate procesul verbal . 12 nr._ din 21.03.2012,amenda și tariful de despăgubire.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.12. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
19.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2029/2013.... → |
|---|
