Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9136/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9136/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 25278/200/2012
DOSAR NR . 25._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale - înlocuire amendă, formulată de petenta P. B. prin primar C. R. Balasescu, oras B., . B, județ Prahova, în contradictoriu cu intimata U. E., cu domiciliul în oraș B., ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta P. B. și intimatul U. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind reglementarea juridică a contravențiilor raportat la art. 7 - 13 din OUG 55/2002, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a sesizării ca neîntemeiată, apreciind că înlocuirea orelor de activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, nu întrunește dispozițiile legale, raportat la dispozițiile art.211 al.1 din OG 55/2002, privind prescripția executării sancțiunii aplicate intimatei
Instanța de judecată, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fața constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 06.09.2012 sub nr._/200/2012, petenta Primăria orașului B. a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității a intimatei U. E., cu sancțiunea amenzii, având în vedere că aceasta nu s-a prezentat la sediul Primăriei, pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, conform art. 21 din O.G. nr.55/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 20 si art.21 din O.G. nr.55/2002.
Acțiunea este scutită de taxa judiciara de timbru și timbru judiciar potrivit art. 36 O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 115/05.01.2011 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicata contravenientei, prin procesul verbal ., nr._/23.06.2010 încheiat de I.P.J. B., cu sancțiunea obligării acesteia la prestarea unui număr de 160 ore de activitate în folosul comunității în domeniile serviciilor publice de pe raza Primăriei . Prahova.
Instanța observa că OG nr. 55/2002 este legea cadru aplicabila sancțiunii muncii în folosul comunității, sancțiune contravențională principală astfel cum a fost definita prin dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001 care poate fi aplicata numai de instanța de judecata.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr. 55/2002 instanța chemată să se pronunțe asupra aplicării unei atare sancțiuni, cercetând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, poate fie aplica o amenda, fie sancțiunea muncii în folosul comunității dacă apreciază că aplicarea amenzii contravenționale nu este îndestulătoare ori contravenientul nu dispune de mijloace materiale și financiare pentru plata acesteia, fie poate anula procesul-verbal.
Modul de executare a acesteia este stabilit prin dispozițiile Cap. III al OG nr. 55/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 din OG nr. 55/2002, invocate de petenta ca temei al cererii „În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.”
Acest text de lege este aplicabil, în condițiile în care munca în folosul comunității a fost aplicată direct de instanță, la sesizarea organului constatator, atunci când a considerat că amenda este neîndestulătoare, conform art. 6 din OG 55/2002, Cap. 2 – Procedura de aplicare a sancțiunilor .
Rațiunea pentru care acest text de lege a fost introdus în actul normativ, respectiv OG 55/2002, a fost aceea ca persoana sancționată, în situația în care nu execută munca în folosul comunității, să fie obligată la plata amenzii contravenționale corespunzătoare.
Nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 20 din OG 55/2002, atunci când munca în folosul comunității a fost aplicată de instanță, ca urmare a faptului că amenda nu a fost achitată în termenul legal și, mai ales, nu a existat posibilitatea executării silite a amenzii, pe de o parte pentru că actul normativ care a fost aplicat în înlocuirea amenzii cu munca în folosul comunității, respectiv OG 2/2001, nu prevede această procedură, iar pe de altă parte pentru că ar fi ilogic ca, în condițiile în care s-a sesizat instanța cu înlocuirea amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității pentru considerentul că nu există posibilitatea executării silite a amenzii la care fusese obligată contravenienta, să se ajungă, prin admiterea acestei sesizări, la aceeași situație de fapt, respectiv la amendă, pentru care nu există posibilitatea să fie executată silit.
Prin admiterea unei asemenea sesizări s-ar crea o situație de neacceptat ca, ulterior, pentru considerentul că nu există posibilitatea executării silite a amenzii și solicită din nou instanței înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunității și, în continuare, s-ar putea formula sesizări inverse, fără nicio finalitate.
Chiar daca s-ar aprecia, coroborând dispozițiile art. 21 cu cele ale art. 8 din OG nr. 55/2002 ca instanța poate proceda la înlocuirea amenzii, aceasta s-ar putea face numai în condițiile în care petenta face dovada ca nu subzista temeiurile pentru aceasta a fost aplicata, în speță starea de insolvabilitate.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte ca în prezent intimatul este solvabil, astfel încât sancțiunea amenzii să își atingă finalitatea, instanța nu poate face aplicarea dispozițiilor art. 20 din OG nr. 55/2002.
În consecință, fata de cele expuse mai sus, cererea formulata nefiind sprijinita de dovezi in sensul celor de mai sus, o va respinge ca neîntemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cerereaformulată de petenta PRIMĂRIA ORAȘULUI B., oraș B., . B, județ Prahova, în contradictoriu cu intimata U. E., cu domiciliul în oraș B., ., județ Prahova, având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 mai 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. MariaTeodorescu D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
11.06.2013/4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8653/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
