Succesiune. Sentința nr. 536/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 536/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 8899/200/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 536
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ieșirea din indiviziune, formulată de reclamanta – pârâtă S. G., cu domiciliul în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții – reclamanți S. P., cu domiciliul în mun. B., ., județ B. și S. D. D., cu domiciliul în mun. B., ., județ B. și cu pârâții S. D. C., cu domiciliul în mun. B., ., județ B., S. V., cu domiciliul în mun. B., Micro 5, ., județ B. și S. N. G., cu domiciliul în mun. B., ., județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit reclamanta – pârâtă S. G., pârâții – reclamanți S. P. și S. D. D. și pârâții S. D. C., S. V. și S. N. G.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată după suspendarea acestuia în baza art. 155 al. 2 C.pr.civ. în data de 24.10.2011.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la o nouă strigare, la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit reclamanta – pârâtă S. G., pârâții – reclamanți S. P. și S. D. D. și pârâții S. D. C., S. V. și S. N. G.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată după suspendarea acestuia în baza art. 155 al. 2 C.pr.civ. în data de 24.10.2011.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța de judecată, în temeiul art. 252 alin. 2 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 23.06.2010, reclamanta-parata S. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții – reclamanți S. P. și S. D. D. și cu pârâtii S. D. C., S. V. și S. N. G., ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în mun. B., ., județ B. și compus din teren, casă de locuit și anexe, urmând ca să îi fie atribuit în natură ei, cu obligarea de a plăti sulte părților adverse. Totodată, reclamanta-parata a cerut și plata cheltuielilor de judecată
În motivarea cererii, reclamanta - pârâtă a arătat că în perioada 1968 – 1995 a fost căsătorită cu S. N., decedat la data de 02.07.2000, cu ultim domiciliu in mun. Buzau, din conviețuirea lor rezultând pârâtul – reclamant S. P. și pârâții S. D. C., S. V. și S. N. G.. A susținut că, în timpul căsătoriei, a dobândit, împreună cu defunctul și cu pârâții – reclamanți S. P. și S. D. D., terenul, pe care soții au edificat, în mod exclusiv, casa de locuit și anexele acesteia.
Față de această situație de fapt, a apreciat că, în ceea ce privește terenul, ea are o cotă de drept de proprietate de ¼, ca și cei 4 descendenți ai ei, în timp ce pârâții – reclamanți au o cotă de ½. Pe de altă parte, din imobilul casa de locuit si anexe, in calitate de sotie supravietuitoare detine o cota de ½, iar cei 4 descendenti detin impreuna cota de ½..
În dovedirea cererii, reclamanta-parata a depus, în fotocopii, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/ 09.10.1991, autorizația de construire, actele de stare civilă ale părților, certificat de deces . nr._, Sentinta civila nr. 9066/ 09.10.1995, certificat de mostenitor nr. 51/ 26.03.2001, autorizare de construire nr. 4600/195/ 24.03.1995 și chitanta privind plata impozitului pe constructii si teren . nr._/ 17.06.2010. Totodată, a solicitat administrarea probelor cu interogatoriu și cu martori, care au fost admise de instanță.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.800 lei prin chitanța . nr._/ 23.06.2010 și . nr._/ 17.01.2011 și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 5 lei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 6731 C. pr. civ. și art. 728 Cod civil.
Paratii – reclamanti S. P. și S. D. D. au formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care au invocat că ei au dobândt împreună cu părinții lor și cota de ½ din casa de locuit, fiind edificată de ei împreună. Pe de altă parte, au susținut că acțiunea este insuficient timbrată.
Pentru aceste motive, paratii – reclamanti au solicitat să se rețină contribuția lor la edificarea casei și au susținut că reclamanta – pârâtă nu a mai locuit în imobil încă din anul 1993, când s-a mutat la concubinul ei. Au arătat că ei au fost induși în eroare la momentul eliberării autorizației de construire, în care a fost menționat numai defunctul, și că reclamanta – pârâtă a luat cu ea o mare parte din înscrisurile doveditoare privind achiziționarea de materiale de construcții, pentru a îi pune în imposibilitate de a face dovezi în acest sens. În aceste condiții, au considerat că ei dețin o cotă de ½ atât din teren, cât și din construcția edificată pe acesta.
În probațiune, paratii – reclamanti au înaintat, în fotocopii, actele lor de identitate și bonuri de achiziționare de materiale. Totodată, au solicitat administrarea probelor cu interogatoriul reclamantei – pârâte, cu martori și cu expertize de specialitate, care au fost admise de instanță.
În drept, paratii – reclamanti s-au întemeiat pe dispozițiile art. 115 – art. 119 C. pr. civ.
Cererea reconventionala a fostz timbrată cu timbru judiciar de 5 lei.
Prin încheierea ședinței din camera de consiliu din 17.01.2011instanța a admis cererea paratilor – reclamanti și i-a scutit de plata taxei judiciare de timbru de 561 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, care au fost avansate în întregime de stat.
Pârâții S. D. C., S. V. și S. N. G., deși legal citați, nu au formulat întâmpinări.
Având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 24.10.2011, instanța a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 155 alin. 2 C. pr. civ., pentru lipsa de stăruință a părților în judecata procesului.
Încheierea de suspendare a judecății a fost comunicată părților din cauză, însă niciuna dintre acestea nu a formulat recurs împotriva ei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata se perima de drept chiar si împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 alin. 1 și 2, perimarea se poate constata si din oficiu, pe cale de excepție.
Întrucât de la data de 24.10.2011, când a fost suspendată judecata în prezenta cauză, nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedura, dosarul ramanand in nelucrare mai mult de 1 an, din vina partilor, fără a interveni vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării, instanța va admite excepția perimarii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și va constata perimata cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimarii cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, de instanță.
Constată perimata cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta – pârâtă S. G., cu domiciliul în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții – reclamanți S. P., cu domiciliul în mun. B., ., județ B. și S. D. D., cu domiciliul în mun. B., ., județ B. și cu pârâții S. D. C., cu domiciliul în mun. B., ., ., S. V., cu domiciliul în mun. B., Micro 5, ., județ B. și S. N. G., cu domiciliul în mun. B., ., județ B..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata în ședință publică azi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. IANAUNGUREANU R.
Red OI/Tehnored UR
8 ex/ 23.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1310/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7311/2013.... → |
|---|
