Suspendare provizorie. Sentința nr. 7461/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7461/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 3997/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7461
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii M. M. și M. A. I., domiciliați în B., cart. Micro 5, ., ., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., jud. B., B. SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.04.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 30.04.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 22.02.2013, contestatoarea M. M. a formulat in contradictoriu cu intimata B. SA, contestatie la executare împotriva executării silite încuviințată prin încheierea din 25.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii: contract de credit bancar pentru persoane fizice nr, 4417/08.05.2006 emis de B. SA și contract de ipotecă autentificat sub nr. 1571/11.05.2006 de BNP V. Ș. privind pe creditoarea B. SA. De asemenea, contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
În fapt, contestatoarea a arătat că, împreuna cu soțul său, M. A.- IRNEL, a încheiat cu intimata contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice prin care a obținut un credit în sumă de 23.300 Euro, în vederea achiziționării unui apartament cu 3 camere. Creditul a fost garantat cu ipotecă rangul I asupra imobilului achiziționat.
La data de 07.02.2013 a fost emisă somația nr. 13/07.02.2013 de către executorul judecătoresc A. A., prin care au fost înștiințați că, în 15 zile de la primire, trebuie să achite suma de 22.54,98 euro și de 7.640,45 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de executarea silită, în caz contrar se va proceda la executarea silită.
Contestatoare a precizat că există mari vicii de procedură în ceea ce privește comunicarea somației de executare, în sensul că aceasta nu a fost comunicată la adresa de domiciliu actual, ci la cea veche, ceea ce conduce la anularea actului de executare conform art. 391 Cod procedură civilă. De asemenea, procedura de executare silită nu a fost precedată de o notificare prin scrisoare recomandată, asa cum prevad dispozitiile pct.5.10 din conditiile generale ale contractului de credit. Nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 C.proc.civ., intrucat la data de 25.01.2013 erau achitate integral ratele scadente și dobânzile aferente. Contestatoarea a solicitat si cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 372, 387, 391, 399-404 Cod procedură civilă.
In sustinerea cererii, contestatoarea a aratat ca întelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele documente: dovada comunicării somatiei (fila 7), somația nr. 13/2013 (fila 8), contract de credit ipotecar pentru persoane fizice (filele 9-12), contract de ipotecă pentru garantarea creditului ipotecar (filele 13-14), carte identitate contestatoare (fila 15), contract de vânzare-cumpărare (fila 16), ordin de încasare numerar din data de 25.01.2013 (fila 17).
La solicitarea instanței, B. A. A. a depus la dosar copia înscrisurilor din dosarul de executare nr. 13/2013 (filele 23-66).
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizari la actiune (fila 70), prin care a aratat ca intelege sa renunte la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Pentru termenul de judecată din data de 14.03.2013, contestatoarea a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei si a timbrului judiciar de 5 lei - pentru capătul de cerere referitor la suspendarea executării, respectiv taxa judiciara de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, pentru actiunea principala (filele 72-74).
La același termen de judecată contestatoarea, prin apărător av.C. R., a arătat că înțelege să se judece cu B. SA, care este titularul contractului, și, pentru a asigura opozabilitatea cu B. A. A.. Instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat a B. A. A..
Contestatoarea, la data de 25.03.2013, a solicitat introducerea în cauză a soțului său, M. A. IRNEL (fila 78), cerere admisă de instanță prin Incheierea de ședință din data de 11.04.2013 (fila 98).
Intimata B. SA a formulat intampinare (fila 80-81), prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegală și netemeinică. De asemenea, intimata a invocat exceptia netimbrarii actiunii (avand in vedere ca actiunea este netimbrata.
In motivarea cererii, pe fondul cauzei, intimata a aratat ca procedura executării silite a fost legală, nu sunt dovedite viciile privind comunicarea actelor de procedură, astfel cum susțin contestatorii. Adresa de corespondență este cea din contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice și cea din contractul de ipotecă. Apreciază că nu se face dovada comunicării către bancă a adresei de corespondență la care solicită să le fie transmise notificările și orice acte ce sunt emise în legătura cu contractul încheiat cu banda. Creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile stipulate de art. 379 Cod procedură civilă.
A solicitat și respingerea cererii referitoare la plata cheltuielilor de judecată, întrucât aceste cheltuieli reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală. Or, culpa aparține exclusiv contestatoarei, care nu și-a îndeplinit obligațiile de plata sumei prin semnarea contractului de credit, situație datorită căreia s-au înregistrat întârzieri la achitarea ratelor scadente și implicit, la devansarea executării silite.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 379, art. 399- 403 Cod procedură civilă.
In sustinerea cererii, intimata a aratat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cerere de executare silita nr.13/16.01.2013 (fila 82).
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (fila 99-100), prin care au solicitat admiterea acțiunii, întrucât procedura de executare este nelegală și netemeinică. Aceasta nu a fost precedată de o notificare prin scrisoare recomandată, așa cum prevede clauza inserată de B. în contract, nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece la 25.01.2013 nu aveau nicio restanță către B., erau la zi cu plata ratelor, inclusiv a dobânzilor.
Au mai arătat că intimata se afla în posesia adresei actuale, deoarece aceasta figurează în contractul de ipotecă pe care l-a încheiat. Adresa actuală se află și în baza de date a B. deoarece, în anul 2007, un operator de la ghișeul intimatei a efectuat modificările în baza de date, potrivit noii cărți de identitate.
La termenul de judecata din data de 25.04.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii, invocata de catre intimata B. SA. De asemenea, la acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat pentru contestatori proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 08.05.2006 intre .-prin Sucursala Judeteana Buzau („banca”) si Mehedintu A. I. („imprumutat”), Mehedintu M. („coplatitor”), s-a incheiat contractul de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.4417 (fila 26), aferent unei sume de 23.300 euro, pentru achizitionarea unui imobil-apartament situat in Buzau, ..36, ., jud.Buzau (imobil ce a fost achizionat prin contractul de vanzare-cumparrae autentificat sub nr.1566/11.05.2006 de BNP S. V.). La data de 11.05.2006, intre aceleasi parti s-a incheiat si contractul de ipoteca pentru garantarea creditului mentionat anterior, contract autentificat prin Incheierea nr.1571/11.05.2006 de BNP S. V. (fila 32).
La momentul incheierii acestui contract, debitorii au mentionat ca domiciliaza in „., ., .”.
Avand in vedere ca debitorii au inregistrat restante la plata creditului, B. Romania SA, prin imputernicit COFACE ROMANIA Credit Managment Services, a solicitat la data de 16.01.2013, executorului judecatoresc A. A., executarea silita a titlurilor executorii impotriva celor doi debitori, fiind inregistrat Dosarul executional nr.13/2013 (fila 24).
Prin Incheierea de sedinta din data de 25.01.2013 (fila 54) pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._, instanta a admis cererea formulata de executorul judecatoresc A. A. si a incuviintat executarea silita a celor doua titluri executorii impotriva debitorilor.
Prin procesele verbale din data de 25.01.2013, respectiv 07.02.2013 (filele 57-58), executorul judecatoresc, in temeiul art.371 ind.7 alin.4 C.proc.civ., a stabilit in sarcina debitorilor cheltuieli de executare.
La data de 07.02.2013, executorul judecatoresc a emis somatia nr.13/2013 (fila 59), ce a fost comunicata debitorilor la adresa din loc.B., ., jud.Buzau, la data de 11.02.2013 (fila 61).
Ulterior, la data de 11.03.2013, executorul judecatoresc a emis o noua somatie catre debitori, fiind mentionata ca adresa de domiciliu (in cuprinsul somatiei), adresa din „Buzau, Micro 5, ., .”, fără a fi depuse dovezile de comunicare ale acestei somatii catre debitori, la dosarul cauzei.
In speta, contestatoarea M. M. a formulat la data de 22.02.2013, contestatie la executare, ce a fost insusita si de sotul său, M. A. I..
Potrivit art.399 alin.1 C.pr.civ., „impotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”. A..2 prevede ca „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal”.
Conform art.387 alin.1, „in afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație”, art.391 stipuland ca incălcarea acestei dispoziții atrage anularea executării.
In speta, instanta constata ca, inca de la primul act de executare, respectiv somatia nr.13/2013 (fila 59), executorul judecatoresc a comunicat acesta inscris debitorilor la adresa din loc.B., ., jud.Buzau, la data de 11.02.2013 (fila 61), cu toate ca respectiva contestatoare M. M. avea domiciliu mentionat in cartea de identitate, inca de la data de 12.07.2007 (fila 15), cel din Buzau, cart.Micro 5, ., .. Acelasi domiciliu l-a avut si contestatorul M. A. I., inca din data de 12.07.2007, astfel cum rezulta din mentiunile din cadrul ordinului de incasare numerar nr._/25.01.2013 (fila 17). Cu aceleasi domicilii figureaza contestatorii si in prezent, astfel cum rezulta din verificarile efectuate de catre grefierul sef de sectie in baza de date a Directiei pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date a Ministerului Administratiei si Internelor, conform proceselor verbale aflate la filele 67 si 68 din dosarul cauzei.
Instanta se va raporta la modalitatea de comunicare a actelor de executare, in cadrul contestatiei la executare. Astfel, instanta constata ca somatia din data de nr.13/2013 (fila 59), nu a fost comunicata debitorilor la adresa de domiciliu, fiind incalcate dispozitiile art.387 alin.1 C.proc.civ., actul de executare fiind nul, conform art.391 C.proc.civ.
De asemenea, potrivit art.399 alin.3 C.proc.civ., „in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevde in acest scop o alta cale de atac”.
Conform dispozitiilor art.5.10 din conditiile generale ale contractului de credit, incheiat intre parti (fila 11 verso), in cazul intarzierii la plata, banca va trimite imprumutatului in cel mult 10 zile de la data scandentei, o notificare prin scrisoare recomandata, prevenindu-l asupra consecintelor incalcarii contractului. Daca in termen de 39 de zile de la data notificarii, imprumutatul si/sau coplatotorul nu achita rata totala de rambursat, intregul credit si toate celelalte sume datorate, devin exigibile, iar banca este indreptatita sa procedeze la recuperarea creantelor sale pe calea executarii silite, prin valorificarea garantiilor asiguratorii si a oricaror alte bunuri aflate in proprietatea imprumutatului si/sau coplatitorilor (art.5.11).
Prin urmare, partile contracte au prevazut o procedura speciala, prealabila, premergatoarea celei de executare silita. Or, desi legal citata, intimata B. SA, nu a facut dovada indeplinirii acestei proceduri prealabile, astfel cum au prevazut in mod expres in continutul contractului. Or, așa cum banca percepe comisioanele, dobanzi etc., stabilite in mod unilateral de institutia bancara (aceste contracte fiind unele cu clauzele prestabilite), banca are obligatia, la rnadul său, de a respecta clauzele ce au fost inserate in aceste contracte, atata timp cat potrivit art.969 C.civil, contractul de credit „are putere de lege intre partile contractante”.
Chiar daca in cuprinsul cererii de executare silita (fila 24), intimata B. a mentionat ca debitorii nu si-au onorat obligatiile ca urmare a notificarilor din partea creditoarei, aceasta nu a depus la dosarul cauzei niciuna din aceste notificari, sarcina probei apartinandu-i conform art.129 alin.1 C.proc.civ.
Or, prin neparcurgearea acestei proceduri prealabile, instanta apreciaza ca respectivii contestatori au suferit o vatamare in drepturi, fiind demarate formele de executare silita, ceea ce atrage nulitatea acestora.
Pe de alta parte, referitor la motivul invocat de contestatori, faptul ca respectiva creanta pretinsa de catre B. SA, la momentul inceperii executarii silite nu era certa, lichida si exigibila, instanta constata ca in cuprinsul cererii de incepere a executarii silite formulata de creditoarea B. SA (fila 24), nu s-a mentionat suma restanta cu care respectivii contestatori figurau in baza de date a societatii creditoare, ci doar suma totala aferenta creditului, respectiv 22.554,98 euro. Pe de alta parte, contestatorii au achitat suma de 1.600 euro la data de 25.01.2013 (fila 17), deci dupa ce creditoarea s-a adresat executorului judecatoresc, respectiv la data de 16.01.2013 (fila 24), respectiv la aceeasi data la care instanta a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorilor.
Totusi, avand in vedere ca au fost incalcate dispozitiile legale si contractuale referitoare la comunicarea actelor de executare, respectiv parcurgerii procedurii prealabile (astfel cum partile au stabilit in contract), instanta va admite contestatia la executare formulată de contestatorii M. M. și M. A. I. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC A. A. si B. SA, si va dispune anularea formelor de executare emise de catre B. A. A. in Dosarul nr.13/2013.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va admite în parte cererea formulată de contestatori si va obliga intimații la plata sumei de 805 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea contestatorilor, din care:800 lei-onorariu avocat si 5 lei-timbru judiciar.
Instanta are posibilitatea în temeiul art.274 alin.3 C.proc.civ., să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus și cenzurii Curții Constituționale (aceasta declarând că articolul mentionat este constituțional).
Potrivit Minutei CSM din data de 11.06.2008 (care are caracter de recomandare), prin aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 C.proc.civ., instanța nu intervine în raportul juridic dintre avocat și clientul său (deci contractul de asistenta juridica își va produce pe deplin efectele între părți), ci doar se apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său, restul acestui onorariu rămânând în mod definitiv în sarcina clientului.
Prin urmare, față de faptul că complexitatea cauzei de față (faptul că s-a administrat doar proba cu înscrisuri, dosarul a fost solutionat la al treilea termen de judecată), instanța apreciază că doar cuantumul de 800 lei-cu titlu de onorariu avocat, trebuie suportat de către intimati, desi contestatorii au depus la dosarul cauzei dovada achitarii a 1.300 lei cu titlu de onorraiu aparator (filele 72, 95).
Pe de alta parte, instanta nu va obliga intimatii si la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei, avand in vedere dispozitiile art.23 alin.1 lit.e din Legea nr.146/1997, care prevede ca “sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului...când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.” Or, in situatia in care hotararea judecatoreasca prin care se admite contestatia la executare, ramane definitiva si irevocabila, contestatorii au posibilitatea recuperii acestei taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatorii M. M. și M. A. I., domiciliați în B., cart. Micro 5, ., ., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC A. A., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., B. SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Dispune anularea formelor de executare emise de catre B. A. A. in Dosarul nr.13/2013.
Admite în parte cererea formulată de contestatori si obligă intimații la plata sumei de 805 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea contestatorilor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red.M.S.
Tehnored. M.S.
6 ex./28.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
