Anulare act. Sentința nr. 5397/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5397/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 9253/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5397
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. G. prin mandatar L. N., cu domiciliul în B., . A, ., . și pe pârâții P. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. AV. SBARCEA C. L., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., jud. B., A. A., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., G. I., cu domiciliul în ., jud. B., având ca obiect anulare act –disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă, a răspuns reclamanta L. G. prin mandatar L. N., lipsă fiind pârâții P. E., A. A. și G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
La interpelarea instanței, reclamanta prin mandatarul său învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că excepțiile invocate au fost soluționate la termenul anterior și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe cererea de probatorii.
Reclamanta prin mandatarul său, având cuvântul învederează că nu are alte probe de solicitat, acestea au fost administrate de Tribunal pe toate considerentele și apreciază că nu se impune luarea interogatoriului. Solicită ca instanța să le aibă în vedere la soluționarea cauzei. Învederează de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat.
La interpelarea instanței, mandatarul reclamantei – L. N. învederează că nu are calitatea de soț sau rudă cu reclamanta.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și apreciind cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta L. G. prin mandatar L. N., având cuvântul pe fond, învederează că a formulat concluzii scrise pentru fondul cauzei și au fost depuse la instanță la data de 11.06.2013, sunt valabile, nu pot fi formulate alte apărări de fond. cu privire la cheltuielile de judecată, învederează că nu au efectuat alte cheltuieli, decât cele cu timbrul judiciar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
REFERAT: După strigarea cauzei și închiderea dezbaterilor, se prezintă avocat C. M. pentru pârâta P. E., care solicită să i se acorde cuvântul pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta P. E. prin apărătorul ales avocat C. M., având cuvântul solicită respingerea cererii reconvenționale, este vorba de o nulitate absolută și a cerut anularea parțială este doar parțială de fapt. Trebuie anulat întreg titlul de proprietate. Învederează că titlurile de proprietate au fost emise în anul 1990 sau 1991, actele care să dovedească că au renunțat la moștenire nu se găsesc și nu se mai poate dovedi acest lucru, iar singura moștenitoare este pârâta P. E..
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
P. cererea inregistrata sub nr. 806/200/18.01.2013 pe rolul acestei instante, reclamanta PAVALESCU E. a solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 POSTA CALNAU, COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BUZAU, A. A., GOTTSCHILING I. si L. G. constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/61/24.08.1995 si modificarea acestuia in sensul indicarii ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru defunctul M. R. se va face pentru mostenitoarea P. E., aceasta fiind singura persoana cu vocatia succesorala pentru defunctul M. R. si singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Parata L. G. a formulat cerere reconventionala (fila 111) solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr. 489/1991 pentru frauda la lege si modificarea acestuia in sensul ca parata L. G. are calitatea de mostenitor acceptant al succesiunii.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 11.03.1991 s-a prezentat la notariatul de Stat impreuna cu sora sa, Pavalescu E., pentru a dezbate succesiunea de pe urma defunctului M. R., decedat la data de 13.09.1990, celelalte surori trimitand cereri de renuntare la succesiune, autentificate. A aratat in continuare ca in fata notarului a convenit sa vanda drepturile succesorale reclamantei, stabilind valoarea casei la suma de_ lei, primind suma de 2600 de lei pentru partea sa.
A apreciat ca notarul a inscris ca parata a renuntat la succesiune cu eludarea dispozitiilor art. 691 C.civ. si ale art. 969 C.civ.
In drept a invocat dispozitiile art. 691, ale art. 696, ale art. 697, ale art. 969 C.civ., ale Decretului nr. 40/1953, ale art. 2 din Decretul nr. 167/1958 si ale art. 119 C.p.c.
P. sentinta civila nr. 6879/23.04.2013 instanta a respins ca neintemeiata cererea principala, disjungand cererea reconventionala.
Ca urmare a disjungerii cererea reconventionala a fost inregistrata sub nr._ .
P. incheierea din data de 03.09.2013 instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._, cauza fiind repusa pe rol la data de 14.01.2014.
Parata Pavalascu E. a formulat la data de 03.02.2014 intampinare (fila 73) prin care a apreciat ca motivele invocate de reclamanta nu atrag nulitatea absoluta, ci nulitatea relativa a certificatului de mostenitor.
A invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
In ceea ce priveste fondul cauzei a aratat faptul ca procedura succesorala notariala cuprinde conform Decretului nr. 40/1953 un ansamblu de reguli cu caracter complex, pe baza carora se stabileste compunerea masei succesorale, numarul si calitatea mostenitorilor, intinderea drepturilor acestora, finalizandu-se in fata notarului prin emiterea certificatului de mostenitor. A mai aratat ca asa cum rezulta din certificatul de mostenitor, reclamanta a fost indicata ca si mosetnitoare legala.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta a respins ca neintemeiate exceptiile prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata si exceptia lipsei de interes invocata din oficiu, pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta din data de 18.02.2014.
Partile nu au dorit administrarea altor probe decat cele administrate in dosarul nr._ din care prezenta cauza a fost disjunsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.489/11.03.1991 (fila 11) emis de pe urma defunctului M. R., reclamanta este unica mostenitoare a acestuia, in privinta paratelor L. G., G. I. si A. A. consemnandu-se ca au renuntat la succesiune.
Reclamanta a apreciat ca susmentionatul certificat de mostenitor este nul absolut pentru frauda la lege, intrucat in cuprinsul acestuia s-a mentionat ca reclamanta a renuntat la succesiune, desi aceasta a instrainat drepturile succesorale paratei Pavalascu E., cu eludarea art. 691 C.civ. si art. 969 C.civ.
Se socotește fraudă la lege, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor.
Aceasta constă într-o manoperă dolosivă, folosită de părți spre a realiza, pe calea actului juridic, o finalitate interzisă de reglementările în vigoare, prin eludarea indirectă și ocultă a unei norme prohibitive.
Reclamanta sustine ca au fost folosite dispozitiile legale privind renuntarea la succesiune pentru a eluda dispozitiile legale vizand renuntarea in favorem, respectiv faptul ca aceasta presupune mai intai acceptarea succesiunii.
Instanta observa ca dispozitiile art. 691 C.civ nu contin o norma prohibitiva, respectiv o norma care interzice expres o conduita a partilor, astfel incat nu se poate vorbi despre fraudarea legii.
In decizia civila nr. 1877/200/06.11.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._, s-a retinut, cu putere de lucru judecat, ca potrivit art . 2 din Decretul nr. 40 din 21 ianuarie 1953, in vigoare la data emiterii certificatului de moștenitor nr. 489/1991, renunțarea expresă la succesiune se face în fața notarului de stat competent, potrivit art. 1 și se înregistrează într-un registru special ținut la biroul Notariatului de Stat. A mai retinut instanta ca la interogatoriul luat paratei Pavalascu E. de reprezentantul intimatei L. G. ( fila 89 dosar 806 atasat), acesta a recunoscut ca a existat o intelegere intre mostenitori cu privire la casa, iar recurenta a inmanat lui L. G. suma de 2600 lei, reprezentand dreptul sau la mostenire. Acesta situatie denota ca L. G. a acceptat mostenirea, dar in fata notarului au convenit sa declare ca a renuntat la mostenire pentru suma primita.
A conchis instanta ca in speta nu poate fi vorba despre o renuntare expresa la succesiune, din moment ce in certificatul de mostenitor nu se specifica ca este o renuntare expresa la succesiune inscrisa in registru special ținut la biroul Notariatului de Stat.
Astfel, notarul public a dat relevanta conventiei partilor, fara a urmari un scop prohibit de lege sau contrar ordinii publice.
In consecinta, pentru considerentele susexpuse, instanta, constatand ca neincidenta frauda la lege, va respinge ca neintemeiata cererea.
In temeiul art. 274 C.p.c., retinand culpa procesuala a reclamantei, o va oblige la plata catre parata L. G. a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat (fila 59), respingand totodata cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta L. G. prin mandatar L. N., cu domiciliul în B., . A, ., . și pe pârâții P. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. AV. SBARCEA C. L., cu sediul în B., Piața Daciei, ., ., jud. B., A. A., cu domiciliul în B., ., ., ., G. I., cu domiciliul în com. C., ., jud. B., având ca obiect anulare act –disjungere, ca neintemeiata.â
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamanta la plata catre parata Pavalascu E. a sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
4 ex./29.04.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6980/2014.... → |
|---|
