Contestaţie la executare. Sentința nr. 5995/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5995/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 11279/200/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 5995/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind solutionarea cererii avand ca obiect contestatie la executare formulata de reclamanta V. I. ( IRELAND) LIMITED -PRIN MANDATAR . SRL, cu sediul in Bucuresti, . C 3, nr.10 A, . in contradictoriu cu paratii P. V. M. si P. D., domiciliati in Buzau, . 15, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Prin actiunea întregistrata la data de 18.08.2010 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ ,reclamantaVARDEINVESTIMENTS a chemat in judecata paratii P. V. M. si P. D., pentru ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca datoria pe care debitorul P. V. M. a facut-o prin contractul de credit nr.8937/08.12.2005 este datoria . art. 32 lit.c Cod familiei .
In motivarea actiunii reclamanta a învederat ca la data de 08.12.2005 paratul P. V. M. a încheiat cu BCR un contract de împrumut cu plata in rate, contract nr. 8937 /08.12.2005 in valoare de 29.000 lei, ca acesta nu a respectat ratele scadente neefectuand plati, ca prin contractul de cesiune nr.698/18.04.2008 BCR cedeaza catre IFN Next Capital Finance SA creanta reprezentata de contractul de Credit nr.8937/08.11.2005, ca la randul sau IFN Next Capital Finance SA cedeaza catre V. Investments Limited aceiași creanță conform contractului de cesiune din 30.04.2008, aceasta din urma împuternicind pe Eos Ksi Romania sa recupere suma datorată.A mai aratat reclamanta, că titlul executoriu reprezentat de contractul de credit a fost pus in executare prin B. C. L. ,că acesta obtine încuviintarea executarii silite si dupa ce obtine informatiile care privesc executare silita ,constata ca nu sunt bunuri mobile de executat, dar si faptul ca debitorul nu mai lucreaza, înscrie somatia in Cartea funciara a imobilului care este detinut de catre soti ca bun comun, acest fapt fiind un impediment in executare . De asemenea, preciezaza ca pe perioada casatoriei functioneaza prezumtia legala potrivit careia oricare dintre soti exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra bunurilor comune și este considerat ca are si consimtămantul celuilalt soț ,ca este împuternicit sa-l reprezinte, iar consimtămantul expres al celuilalt soț este necesar doar pentru incheierea actelor de înstrainare a bunurilor imobile ce alcatuiesc comunitatea de bunuri potrivit art. 35 al.2 C . fam, iar acest articol este de stricta interpretare si aplicare, solicitand față de cele expuse mai sus, admiterea actiunii si implicit stabilirea datoriei ca fiind o datorie . drept reclamanta a invocat dispozitiile art.32, 33, 35 lit. c C . fam, art. 372, 493, 242 alin.2 C.pr.civ.
Reclamanta a depus la dosar in copii xerox urmatoarele înscrisuri: contract de credit bancar pentru persoane fizice nr.8937 /08.12.2005, extras de carte funciara, procesele verbale nr.379 din 20.10.2009 nr.379 din 03.09.2009, contract de cesiune de creante nr.678 din 18.04.2008, notificare, anexele nr.1, nr. 3, nr. 4, contract de cesiune de creante din 30.04.2008, procura, adresa nr._ /2009 a Primariei municipiului Buzau, cerere precizatoare, prin care a solicitat partajarea bunului comun reprezentat de imobilul -apartametn compus din doua camere si dependinte, situat in Buzau, . ,extrase din arhiva electornica de garantii reale mobiliare .
Desi legal citat paratul P. V. M. nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus la dosar întâmpinare .
Parata P. D. a depus la dosar întâmpinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat a divortat de sotul sau in anul 2008, hotararea fiind irevocabila ,că nu se poate reține că datoria pârâtului catre BCR era o datorie comună,întrucât nu mai era în relații bune cu acesta anterior pronunțării divorțului,că nu a beneficiat în nici un fel de acei bani,astfel că solicitarea reclamantei apare ca inadmisibilă întrucât executarea trebuie să se facă pe bunurile personale ale debitorului.A mai arătat pârata ca la dosar nu există nicio dovada ca prin contractul de cesiune invocat s-a preluat și datoria pârâtului,că nu se face dovada notificării părții despre existența cesiunilor de creanță,că în lipsa acestor dovezi se poate invoca lipsa calității procesuale a pârâților,că mai mult la rândul ei reclamanta nu dovedește calitatea sa procesuală activă de a urmări debitul,ca pe fond susținerea că s-a încercat executarea bunurilor pârâtului este o simplă afirmație,că se solicita partajarea forțată a unui singur bun și nu a întregii comunități aflate în indiviziune.
Pe cale de cerere reconvențională,pârâta a învederat că înțelege la rândul ei sa formuleze contestație la executare silită,că invocă excepția perimării executării silite în condițiile în care procedura de executare a fost lăsată în nelucrare mai mult de 6 luni,că urmare a intervenirii perimării să se constate că a intervenit și prescripția dreptului de a executarea silită,titlul executoriu fiind lipsit de putere executorie în acest moment,că la momentul neplății primei rate debitul a devenit scadent,iar din acest moment a început să curgă și termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, care este de trei ani,că lipsa de preocupare a creditoarei în contiuarea executării atrage sancțiuni,una dintre acestea fiind perimarea,că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsa,anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea,că în aceste cazuri debitorul poate porni o nouă executare silită dacă se mai află în interiorul termenului prescripție a dreptului de a cere executarea.
Reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare a actiunii,învederând că în fapt solicită partajul apartamentului bun comun si atribuirea imobilului debitorului, cu obligarea acestuia la plata sultei către fosta sotie, iar pentru termenul din 6.04.2011 a depus concluzii scrise și alte precizări la acțiune,prin care în completarea celor depuse anterior a arătat următoarele:în ceea ce privește cesiunea de creanță aceasta a fost înregistrată la AEGRM că nu se poate reține ca nu se face dovada calității procesuale pasive a pârâtului în condițiile în care creanțele sunt individualizate sa se respinga cererea reconventionala ca neîntemeiata si netimbrata si implicit respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata .
Instanța a apreciat față de conținutul apărărilor formulate de intimata P. Doinița că cererea depusă la dosar este in fapt o întâmpinare,prin care aceasta înțelege să se apere invocând excepțiile perimării executării silite și a prescrierii dreptului la acțiune.
Prin sentinta civila nr._ din 30.11.2011, instanța a admis excepția perimării executării silite,a constatat ca perimată executarea silită pornită de creditoare împotriva debitorilor intimați,cu consecința anulări tuturor actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea V. I. ( IRELAND) LIMITED -PRIN MANDATAR . SRL a formulat recurs ,iar prin Decizia civilă nr.1224 din 08.10.2012, Tribunalul B. a admis recursul, a casat sentința recurată si a trimis cauza aceleiași instanțe, pentru continurea judecății .
După casarea sentinței si trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății, dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Instanța, a dispus în cauza efectuarea unei expertize specialitatea construcții, pentru evaluarea apartamentului supus partajarii, raportul de expertiză fiind întocmit de expert Petrachescu M. și depus la dosar, filele 37-39.
Analizând probele dosarului,instanța a reținut în fapt urmatoarele:
La data de 8.12.2005,între BCR-Sucursala B. și pârâtul P. V.-M. s-a încheiat contractul de credit nr.8937/2005,prin care acesta din urmă a beneficiat de un credit de 29.000 lei,ce trebuia rambursat într-o perioada de 120 luni,prin plata unor rate lunare conform graficului de rambursare.
La data de 18.04.2008,între creditoarea BCR în calitate de cedent, IFN Next Capital Finance SA în calitate de cesionar și EOS KSI Romania SRL în calitate de administrator al activelor s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr.698/18.04.2008,prin care suma datorată de pârâtul debitor a fost cedata,în vederea recuperarii acesteia.
La data de 30.04.2008 între IFN Next Capital Finance SA, EOS KSI Romania SRL și V. Investments (Irlanda)Limited se încheie contractul de cesiune de creanță aflat la filele 35-58,prin care se cesionează creanțele care au aparținut inițial BCR,între care si cea împotriva paratului P. V.-M.,în sumă de_,31 lei.
La solicitarea V. Investments (Irlanda)Limited prin EOS KSI Romania SRL la executorul judecătoresc C. L. C. s-a format dosarul de executare nr.379/2009,în catre s-a emis împotriva debitorului parat somația aflata la fila 113 dosar inițial,pentru suma datorata de_,31 lei plus 4298,30 lei cheltuieli de executare.
Urmare a faptului ca cel urmărit nu detine bunuri proprii sau venituri care sa poată fi urmărite silit,creditoarea cesionara solicita partajarea bunului comun reprezentat de apartamentul cu nr. 15 situat in Buzau,. în devălmășie cu parata P. Doinița.
Potrivit dispozițiilor art.400/1 Cod procedură civilă ,împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă ,la cererea părții interesate,și în cadrul judecării contestației la executare.
Conform actelor dosarului pârâții intimați sunt coproprietari ai apartamentului urmărit silit,iar creditoarea poate urmări pentru realizarea creanței sale cota parte a debitorul P. V. M. .
Pentru evaluarea si lotizarea apartamentului supus partajarii,instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize specialitatea constructii ,raportul de expertiza fiind intocmit de expert Petrachescu M. si depus la dosar filele 37-41.
Intimatii au inteles sa isi angajeze avocat abia la termenul din 26.06.2013,dupa ce acestora li s-a comunicat prima lucrare intocmita de expert.
Desi părțile au fost anunțate de două ori prin scrisoare recomandată despre termenele stabilite pentru efectuarea constatărilor la apartamentul în cauză ,la deplasarea expertului la față locului nu au răspuns,astfel că expertiza s-a întocmit pe baza informațiilor oferite de Primăria B.,cu referire la numarul e camere și suprafață.
La prima convocare,partile desi au primit adresele expertului,nu au permis acestuia sa intre in apartament,incercand sa tergiverseze intocmirea lucrarii.
La cea de a doua convocare, cu rea-credinta nu s-au prezentat sa isi ridice corespondenta,desi au fost avizati/reavizati,iar la termenul stabilit nu au putut fi contactati de expert,care s-a deplasat la fata locului impreuna cu reprezentantul contestatoarei.
Instanța retine că expertiza este legalîntocmită intrucat pârâții au fost legal citati pentru efectuarea constatarilor conform dispozitiilor art. 208 Cod procedura civila,au fost avizati si reavizati pentru a ridica adresele de convocare,astfel ca nu se poate sustine ca nu au fost instiintați despre termenul de efectuare a constatarii.
F. de valoarea apartamentului,determinata de expert intimatii au formulat obiecțiuni,însă acestea sunt neîntemeiate întrucât valoarea stabilita de expert este o valoare situată poate chiar peste pretul pietii unui apartament cu două camere și toate dotarile,astfel ca acestia nu pot sustine ca sunt prejudiciați.
Conform raportului in cauza,apartamentul supus partajarii are o valoare_ lei,iar pentru ca societatea creditoare sa isi poata realiza creanta,acesta va fi atribuit intimatului debitor.
In consecinta,fata de cele de mai sus,vazand si dispozitiile art. 400 Cod procedura civila,va admite contestatia si va partaja apartamentul situat in Buzau, . 15, ., prin omologarea raportului de expertiza întocmit de expert Petrachescu M. in varianta unica .
Atribuie intimatului P. V. M. apartamentul in valoare de_.
Obliga intimatul sa platească intimatei P. Doinița, sulta in valoare de_ lei .
Conform art.274 Cod procedura civila,va obliga intimatul parat la 1024 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare,reprezentand onorariu avocat si expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamanta V. I. ( IRELAND) LIMITED -PRIN MANDATAR . SRL, cu sediul in Bucuresti, . C 3, nr.10 A, . in contradictoriu cu paratii P. V. M. si P. D., domiciliati in Buzau, . 15, ..
Partajeaza apartamentul situat in Buzau, . 15, ., prin omologarea raportului de expertiza întocmit de expert Petrachescu M. in varianta unica .
Atribuie intimatului P. V. M. apartamentul in valoare de_.
Obliga intimatul sa platească intimatei P. Doinița, sulta in valoare de_ lei .
Obliga intimatul sa plateasca contestatoarei suma de 1024 lei, cheltuieli de judecata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria BUZĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
