Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 49/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 09.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. A. M.
GREFIER – N. E. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul M. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatele B. G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul în mun. București, .. 1-7, Turn B., sector 1 și S. S.A.R.L., prin S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul personal și asistat de avocat N. Judita M. cu împuternicire avocațială . nr._/2014, intimata B. Group Societe Generale S.A. prin reprezentant avocat T. Izabel, prin substituirea d-nei avocat P. M. I., lipsă fiind intimata S. S.A.R.L., prin S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, intimata S. S.A.R.L., prin S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. a depus prin serviciul registratură al Judecătoriei B. cerere de judecare în lipsă, după care:
Instanța pune în discuția părților declarația contestatorului de înscriere în fals formulată prin răspunsul la întâmpinare.
Contestatorul prin reprezentant solicită verificarea de scripte prin compararea scrisului, cu privire la confirmarea de primire trimisă de S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. Nu solicită o expertiză grafologică ținând cont de situația financiară a contestatorului.
Intimata B. Group Societe Generale S.A. prin reprezentant învederează instanței că procedura verificării nu scripte nu este utilă cauzei întrucât contestatorul a fost notificat de B., deci avea cunoștință de cesiunea de creanță.
Instanța procedează la verificarea de scripte, sens în care contestatorul prin reprezentant prezintă în original contract de muncă temporară nr. 1556/08.04.2011 și act adițional de aderare la fondul de pensii administrat privat de ING .. Totodată, depune în copie aceste înscrisuri la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, contestatorul procedă la scrierea numelui, prenumelui, adresă, CNP, semnătură, atât în picioare cât și în poziția așezat, înscrisul fiind apoi atașat la dosarul cauzei (fila147).
Instanța, după administrarea probei olografe, se consideră lămurită și constată că nu se impune efectuarea unei expertize grafologice.
Instanța va uni cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. SOCIETE GENERALE S.A. invocată de către intimată prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Având cuvântul în probațiune, părțile nu mai solicită alte probe în afara celor depuse la dosar.
În baza art. 255-258 Cod pro. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin reprezentant, având cuvântul pe fond, solicită admiterea contestației și învederează instanței, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, că a contestat contractul de cesiune încheiat între B. G. SOCIETE GENERALE S.A. și S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. și solicită să se constate nulitatea acestui contract. De asemenea, mai solicită întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 337/2013 al B. I. M. Nicușor și să se constate perimarea plății debitului privind suma de 9625,07 lei către intimată, cu cheltuieli de judecată ocazionate de plata taxei de timbru judiciare.
Intimata prin reprezentant, având cuvântul pe fond, solicită să se respingă ca neîntemeiată contestația la executare, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.01.2014 sub numărul_, contestatorul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. și S. S.a.R.L., ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să constate inopozabilitatea față de acesta a cesiunii de creanță intervenită între intimate, întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 337/2013 al B. I. M. Nicușor și să constate perimarea plății debitului privind suma de 9625,07 lei către B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. A mai solicitat intimatul și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că la dat de 26.03.2007 a încheiat cu B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. contractul de împrumut nr._/14.08.2007, pentru suma de 9000 lei, iar pe fondul crizei mondiale, de la începutul anului 2010 s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita ratele aferente, iar banca a cesionat creanța către intimata S. S.a.R.L, fără a notifica debitorul care a aflat de această situație cu ocazia demarării executării silite în dosarul nr. 337/2013 al B. I. M. Nicușor, nefiindu-i însă comunicată cesiunea nici de către executor. Susține contestatorul că în niciuna din clauzele contractuale nu este prevăzut acordul acestuia cu privire la o eventuală cesiune de creanță.
Mai susține contestatorul că au fost încălcate dispozițiile art. 948 C. civ. întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A. neprocedând la punerea în întârziere a debitorului și nici la constatarea exigibilității anticipate a creditului.
În ce privește perimarea executării obligației de plată a debitului, susține contestatorul că prin neplata ratelor contractul s-a reziliat de drept, toate restanțele devenind scadente la data respectivă, de la care au trecut mai mult de trei ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 195, art.451, art. 711 și următoarele C. pr. civ.
Timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 886,25 lei, a fost eșalonată în tranșe, conform încheierii din 03.03.2014 pronunțată în dosarul_ având ca obiect reexaminare ajutor public judiciar.
Intimata S. S.a.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației motivat de faptul că, prin încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria B. la data de 05.11.2013, în dosarul nr._ a fost recunoscută calitatea procesuală a acesteia.
În ce privește creanța, aceasta îndeplinește condițiile caracterului cert, lichid și exigibil, iar cedarea creanței s-a produs în mod legal întrucât potrivit art. 1573 C. civ., creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Se mai arată că, la data de 26.04.2012 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe între B. G. Societe Generale și KRUK INTERNAȚIONAL S.R.L. care, la rândul acesteia, a încheiat contractul de cesiune de creanțe cu intimata S. S.a.R.L.. Cesiunile de creanță au fost aduse la cunoștința debitorului prin notificările comunicate acestuia la data de 24.05.2012 și au fost înscrise în Arhiva Electronică de garanții Reale Mobiliare.
În ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită, se rată că prin notificările înaintate creditorului, termenul de prescripție s-a întrerupt, astfel cum prevăd dispozițiile art. 2538 C. civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, 662 C. pr. civ., 1566 C. civ., 1588 C. civ. și art. 2538 C. civ.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: contract de credit nr._/14.08.2007, situația contului, notificare cesiune creanță, confirmare de primire, contract de cesiune creanțe nr. 8/26.04.2012, contract de cesiune de creanțe din 16.05.2012, extras arhiva electronică de Garanții reale imobiliare.
Intimata B. SOCIETE GENERALE S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia motivat de faptul că în temeiul contractului de cesiune nr. 8/26.04.2012 a transmis către cesionara S.C. KRUK INTERNAȚIONAL S.R.L. creanța deținută împotriva contestatorului, fiindu-i notificată acestuia identitatea cesionarului. Se mai arată că, raportat la momentul încheierii contractului, deși în acțiune se invocă articole din vechiul cod civil, aplicabile sunt dispozițiile noului cod civil, respectiv dispozițiile art. 1566 C. civ.
A mai invocat această intimată și excepția inadmisibilității primului capăt de cerere întrucât prin cererea sa, contestatorul nu solicită constatarea existenței sau inexistenței unui drept ci constatarea unui fapt juridic, legat de pretinsa sancțiune ce ar lovi, în opinia sa, contractul de cesiune de creanță.
Pe fondul cauzei, se arată că prin contractul de credit nr._/14.08.2007, B. GSG SA a acordat contestatorului un credit în cuantum de 9000 lei, iar urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor contractuale, creditorul i-a comunicat că neîndeplinirea obligație de plată a debitului va conduce la declararea scadenței anticipate.
Ulterior, creditoarea a ales să cesioneze creanța, încheind contractul de cesiune nr. 8/26.04.2012 notificat debitorului prin adresa nr. 5239/24.05.2012. Din momentul cesionării creanței au încetat raporturile dintre cesionar, noul creditor și debitorul cedat.
În ce privește cererea de întoarcere a executării silite, se arată că aceasta ar trebui să fie accesorie unei contestații la executare.
În răspunsul la întâmpinare formulat de contestator, acesta susține că în mod greșit intimatele fac trimitere la dispozițiile Noului Cod civil, acesta nefiind aplicabil în cauză întrucât contractul de credit a fost încheiat în anul 2007, sub imperiul vechiului cod civil. Acesta mai arata ca la dosar nu a fost depusa o notificare a cesiunii de creanta emisa de catre B.. La dosar a fost depusa doar o confirmare de primire emisa de catre S.C. Kruk International S.R.L., dar semnatura de pe acest document nu apartine contestatorului acesta intelegand sa se inscrie in fals solicitand totodata verificarea de scripte in acest sens.
Mai arata contestatorul ca intreruperea prescriptiei extinctive nu opereaza prin emiterea de notificari ci doar prin formularea unei cereri de chemare in judecata sau demararea executarii silite, ori nici pana in prezent B. nu a procedat in acest sens, mai mult banca nu a depus dovada platilor efectuate de acesta recunoscand astfel prescrierea debitului restant.
Cu privire la exceptiile invocate de catre B. contestatorul a solicitat respingerea acestora motivand ca din moment ce contractul sau de credit a fost incheiat cu respectiva banca, aceasta are calitatea de intimata in cadrul prezentului demers judiciar.
In temeiul art. 258 C.proc. Civ instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre intimata S..
La termenul de judecata din data de 09.07.2014, contestatorul a precizat ca solicită verificarea de scripte cu privire la inscrisul contestat, respectiv confirmarea de primire de la fila 53 din dosar, afirmand ca semnatura de pe acest document nu ii apartine. In temeiul art. 302 si 303 C.Proc. Civ. dupa studierea inscrisurilor comparative depuse si a probei de scris olograf data de contestator in sedinta publica (fila nr. 147 din dosar) instanta s-a considerat lamurita cu privire la autenticitatea semnaturii de pe inscrisul cu pricina,
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanța retine urmatoarele :
Prin cererea de executare silita inregistrata de catre S. S. sub nr. 337/21.10.2013 la B. I. N. s-a solicitat executarea silita a debitorului M. M. pentru recuperarea debitului in cuantum de 8.178,57 lei in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr._/14.08.2007 emis de B. GSG S.A. S. S. a dobandit calitatea de creditor al contestatorului in urmatoarea modalitate. M. M. a accesat un credit in cuantum de 9.000 lei de la B. GSG S.A. in baza Contractului de credit nr._/14.08.2007. Deoarece contestatorul nu si-a mai platita ratele scadente, fapt recunoscut de catre acesta in cuprinsul actiunii formulate, creanta detinuta impotriva sa a fost cesionata de catre B. catre S.C. Kruk International S.R.L. in temeiul contractului de cesiune de creante nr. 8/26.04.2012. La randul sau S.C. Kruk International S.R.L. a cesionat creanta detinuta impotriva contestatorului catre intimata S. S. in baza unui contract de cesiune de creante incheiat la data de 16.05.2012.
Cererea de executare silita a fost incuviințată de catre Judecatoria Buzau prin Incheierea pronuntata in data de 05.11.2013 in dosarul cu nr._/200/2013. Prin urmare fata de contestator au fost demarate procedurile de executare silita in cadrul dosarului nr. 337/2013 al B. I. N..
Potrivit prevederilor art.711 al.1 C.Proc. Civ impotriva executarii silite se poate face contestatie de catre cei interesați sau vatamați prin executare, art. 714 al. 1 pct. 3 stipuland că debitorul care contesta executarea insăsi poate formula o asemenea cerere in termen de 15 zile de la momentul cand a primit somația de executare.
In speță cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre debitor in termen de 15 zile de la primirea somatiei de executare emisa de catre B. I. N. in dosarul executional nr. 337/2013, fiind calificata de catre instanță ca o contestatie formulata impotriva executarii silite însăși.
Analizand cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de catre intimata B. instanta o va admite pentru urmatoarele considerente. Conform art. 36 C.Proc. Civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic litigios dedus judecății, art. 40 C.Proc. Civ. instituind sancțiunea respingerii cererii ca fiind facută împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă in situația chemării in judecată a unei persoane ce nu justifică o astfel de calitate. In speță, in cadrul contestației la executare formulata de către debitor, singurul care justifică existența unei calități procesuale pasive este creditorul la solicitarea căruia a fost pornită executare silită. Din moment ce a cesionat creanța deținută impotriva contestatorului, cesiune ce a fost notificată in mod corespunzător acestuia conform argumentelor pe care le vom expune ulterior, B. nu poate detine calitatea de intimat in cadrul unei contestații formulate in legatură cu realizarea unui drept de creanță ce nu se mai află in patrimoniul său. Instanța invederează că in cuprinsul contestatiei formulate contestatorul nu invocă neregularități in legatură cu contractul incheiat cu banca, prevalandu-se in principal de lipsa notificarii cesiunii de creanță, obligatie ce ii revenea cesionarului S. S.. Prin urmare aceasta intimata este singura ce justifica o calitate procesuală pasivă in cadrul contestației la executare formulata. Pentru aceste considerente instanța va admite excepția formulata si va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu intimata B. GSG S.A. ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva. Ca urmarea a solutiei pronuntata cu privire la exceptia analizata, instanta considera ca nu se mai impune analizarea exceptiei inadmisibilitatii invocata de catre intimata B..
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta va respinge ca neintemeiată contestația la executare formulata pentru urmatoarele considerente. In primul rand instanta apreciază că solicitarea contestatorului de constatare a inopozabilității contractului de cesiune de creanță incheiat intre intimate reprezintă o aparare de fond care este utilizată spre dovedirea nelegalității procedurii de executare silită, din moment ce aceasta inopozabilitate are ca efect direct lipsa unui titlu executoriu valabil detinut de S. S..
Instanta va inlatura apararea contestatorului privind lipsa unei creante certe lichide si exigibile detinuta impotriva sa din moment ce banca nu a procedat la punerea sa in intarziere si declararea exigibilității anticipate a creditului. Pentru a decide in acest sens invederează că potrivit prevederilor aer. 6.9 din Cotractul de credit (fila nr. 43 din dosar) „ daca imprumutatul nu plateste la scadenta ratele si dobanzile aferente creditului acordat sau nu respecta vreuna din clauzele si obligațiile prevazute in prezentul contract, creditul poate fi declarat scadent anticipat, Banca fiind in drept sa solicite de indata rambursarea acestuia si a dobanzilor si sa procedeze la recuperarea creanțelor sale prin orice mijloc prevăzut de lege”. Din dispozițiile contractuale menționate rezulta ca in cazul neplații ratelor scadente banca poate oricand declara intregul credit scadent anticipat, fara a fi nevoie ca aceasta procedura sa fie notificata debitorului si fara a fi necesar acordul acestuia. In speță dovada faptului ca banca a declarat scadent intregul credit acordat contestatorului, rezidă din faptul cesiunii creanței reprezentând contravaloarea creditului către o terță persoană, ca modalitate alternativă utilizată de către B. pentru recuperarea cel putin parțiala a sumelor ce i se cuvin.
In ceea ce priveste principala aparare utilizată de către contestator privind inopozabilitatatea cesiunii de creanță incheiată de către intimați cu consecința imposibilității executării sale silita, si aceasta urmează a fi respinsă. In ceea ce priveste dipozițiile legale incidente, instanța apreciază că raportat la momentul incheierii celor două contracte de cesiune de creanță, respectiv anul 2012, in speță sunt incidente prevederile Noului cod civil respectiv prevederile art. 1566 – 1586.
Conform susținerilor contestatorului aceasta inopozabilitate rezultă din faptul neindeplinirii obligatiei de notificare a sa in legatura cu cesiunea de creanță, obligație ce cade in sarcina cesionarului. Astfel M. M. arata ca nu a fot notificat niciodata in legatura cu aceasta cesiune despre a carei existență nu are cunostință, necunoscand identitatea noului său creditor. In ceea ce priveste confirmarea de primire de la fila nr. 53 din dosar depusa de catre intimata S. S. pentru dovedirea indeplinirii obligatiei de notificare a cesiunii de creanță, contestatorul a arata ca intelege sa conteste semnatura de pe acest document, ce nu ii apartine.
Cu ocazia verificarii inscrisurilor originale depuse de catre contestator precum si a scrierii sale olografe executată in sedinta publică din data de 09.07.2014, instanța a constatat că exista suficiente elemente de asemanare intre semnatura utilizata in mod obisnuit de catre contestator si cea existenta pe confirmarea de primire. Prin urmare apreciaza ca M. M. este cel care a semnat confirmarea de primire prin care se adevereste notificarea sa in legatura cu incheierea celor doua contracte de cesiune de creanta.
Potrivit prevederilor art. 1578 al. 1 pct. b din Noul Cod Civil, debitorul este ținut sa plateasca cesionarului din momentul in care primeste o comunicare scrisa a cesiunii, pe suport de hartie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanța cedata si se solicita debitorului sa plateasca cesionarului. In speță, conform celor expuse anterior, instanța apreciază că ele două contracte de cesiune de creanța prin care debitul deținut de B. impotriva debitorului a fost cesionat catre S. S. in calitate de cesionar au fost notificate in mod corespunzator către contestator la data de 30.05.2013 conform dovezilor de la filele 51-53 din dosar. De la acel moment dreptul de creanța dobandit de catre S. S. a devenit opozabil debitorului cedat acesta avand obligația de a efectua plata in mod valabil catre cesionar. Prin urmare declansarea procedurii de executare silită de către aceasta intimata impotriva contestatorului este pe deplin indreptățită, materializându-se într-o modalitate de realizare a dreptului de creanță de către cesionar impotriva debitorului cedat, cesiunea de creanță fiind notificată în mod corespunzător.
Nu poate fi reținuta nici apararea potrivit careia contestatorul nu a fost de acord cu cesionarea creanței deținută împotriva sa, astfel încât aceasta operațiune nu ii poate fi opozabilă. In primul rand instanța nu a putut identifica in cuprinsul contractului de credit reprezentând titlu executoriu, o clauza de inalienabilitate care sa condiționeze cesionarea creanței aferente creditului acordat de consimțământul debitorului cedat. In acelasi sens in conformitate cu prevederile art.1569 Cod Civil nu a putut fi identificat un text de lege care sa interzică cesionarea acestui tip de creanțe. In al doilea rând conform prevederilor art. 1570 al. 1 lit. c din Codul civil in cazul creanțelor avand ca obiect o sumă de bani, cesiunea de creanță va produce efecte chiar si in condițiile existenței unei clauze de inalienabilitate, încalcarea acesteia producand efecte doar intre debitorul cedat si cedent.
In ceea ce priveste solicitarea contestatorului de a se constata perimarea plății debitului privind suma de 9625,07 lei, instanța o califica de asemenea ca o aparare de fond prin care acesta doreste sa dovedeasca nelegalitatea urmăririi silite declanșată impotriva sa. Din dezvoltarea considerentelor expuse in susținerea acestei aparari rezultă că debitorul invocă de fapt prescripția dreptului de creanță invocat impotriva sa, susținând ca a trecut o perioadă mai lungă de trei ani de la data la care ratele aferente creditului accesat au devenit scadente si pana la momentul executarii sale silite. Si această aparare este nesusținută in condițiile in care potrivit dovezii de la fila nr. 50 data la care a fost efectuată ultima plata către bancă de către contestator este 15.07.2011 (fila nr. 50 din dosar) iar data formulării cererii de executare silită este 21.10.2013. Asadar perioada de timp scursa intre cele două repere temporale este mai scurtă de 3 ani, astfel incât nu a intervenit prescriptia dreptului de creanță invocat impotriva creditorului.
Instanta va respinge si cererea de intoarcere a executării silite formulată de către contestator, reținând că potrivit prevederilor art. 722 C. Proc. Civ dreptul de a formula o asemenea cerere se naste doar in situatia in care a fost desființat titlul executoriu sau insăși eexecutarea silită, or in speță a fost respinsă solicitarea formulată în acest sens. De altfel instanța nu a putut identifica vreo suma incasata sau bun al debitorului valorificat in cadrul procedurii executării silite exercitate impotriva contestatorului cu privire la care s-ar putea pune problema intoarcerii executării silite.
Pentru aceste considerente instanță va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de catre B. si va respinge cererea formulată impotriva acestei intimate ca fiind facută impotriva unei persoane lipsită de calitate procesulă pasivă, va respinge contestația la executare formulata precum si cererea de intoarcere a executării silite.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 N.C.P.C care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să respingă cererea de acordarea a cheltuielilor de judecata deoarece cererea de chemare in judecata formulată de către contestator a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul în mun. București, .. 1-7, Turn B., sector 1, si respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu aceasta intimata ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de chemare in judecata avand ca obiect contestatie la executare formulata de catre contestatorul M. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, impotriva executarii silite exercitata impotriva sa de catre B.E.J. I. M. N. in dosarul executional nr. 337/2013, in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite formulata de catre contestator in contradictoriu cu aceeasi intimata.
Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Buzau.
Pronuntata in sedinta publica de astazi 09.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM
Tehnored.: NED
5ex./14.07.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 422/2014.... → |
|---|
