Contestaţie la executare. Sentința nr. 6611/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6611/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 21139/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea C. L. D. cu domiciliul în mun. B., cart. Micro 3, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. D. E., cu domiciliul în mun. B., .. C. Alb, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul C. D. E., lipsă fiind contestatoarea C. L. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, prin chitanța . nr._, anulată de către instanță.
Se procedează la identificarea intimatului C. D. E., posesor CI . nr._ CNP_.
La interpelarea instanței, intimatul C. D. E., precizează că nu s-a schimbat situația ultimele două săptămâni. Precizează că a putut la doar fetița la domiciliul său, dar nu și băiețelul, acesta fiind influențat de bunicii materni. Solicită plătească suma de executare contestatoarea întrucât nu a respectat hotărârea judecătorească cu privire la programul de vizitare al minorilor. Mai precizează faptul că, poate face dovada că în data de 19.10.2010 si 15.03.2014 contestatoarea nu a respectata programul de vizitare al minorilor. Cererea de executare silită a fost formulată după data de 19.10.2013, întrucât fost soție a refuzat să-i permită să vadă copiii. Susține că a încercat să o contacteze telefonic, dar refuză să-i vorbească.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul C. D. E., având cuvântul pe fond, solicită respingerea contestației. Contestatoarea să achite cheltuielile de executare, deoarece nu a respectat hotărârea judecătorească pronunțată în ordonanța președințială, cu privire la programul de vizitare al minorilor
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 02.12.2013, contestatoarea C. L. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. D. E. contestație la executare împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.2034/2013 al B. C. L. C., solicitând anularea actelor de executare silită și anume somația din 11.11.2013 și a actelor care au stat la baza acesteia.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea arată că prin somația din 11.11.2013 i s-a pus în vedere să se conformeze sentinței civile nr.2302/08.02.2013 a Judecătoriei B., în sensul de a încuviința creditorului legături personale cu cei doi minori în prima și a treia sâmbătă din lună de la orele 10,00-19,00, precum și de a achita creditorului suma de 1074 cheltuieli de executare.
În continuare susține că nu se impunea începerea executării silite, atât timp cât nu s-a opus ca cei doi minori să aibă legături personale cu tatăl lor. În toată această perioadă de când părțile sunt despărțite în fapt, creditorul nu a luat legătura cu copiii, nici măcar telefonic și cu atât mai mult nu a dorit să-i vadă. Evident că în acest fel a reușit să-i îndepărteze pe copii, care nu doresc să aibă legături personale cu tatăl lor.
Contestatoarea susține că de multe ori a insistat ca cei doi minori să se întâlnească și să comunice cu tatăl lor, lucru care nu a fost posibil din cauza refuzului pârâtului și pentru că minorii nu doresc să se întâlnească cu acesta.
Prin urmare, apreciază că cererea de executare silită a fost întocmită cu rea-credință, cu scopul de a fi folosită în dosarul de divorț aflat pe rolul Judecătoriei B., dosar în care urmează a fi soluționată și cererea privind legăturile personale cu minorii.
În drept contestatoarea și-a întemeiat contestație pe dispozițiile art.711 C.proc.civ..
În susținerea cererii, contestatoarea a depus copii de pe somația din data de 11.11.2013, încheierea nr.1/08.11.2013, încheierea pronunțată de Judecătoria B. în data de 25.10.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației întrucât, deși prin sentința civilă nr.2302/08.02.2013 i s-a încuviințat un program de vizitare a minorilor, contestatoarea a făcut o . acte de natură a împiedica buna desfășurare a relațiilor cu minorii, ultima data în perioada septembrie-octombrie 2013, când a formulat cererea de executare silită și plângere penală.
În aceste condiții, arată că a solicitat punerea în executare a sentinței civile mai sus arătate, pentru a preîntâmpina orice încălcare a drepturilor sale și atitudinea șicanatorie din partea contestatoarei.
Mai arată că în contestație nu se invocă nereguli de procedură la emiterea somației sau la încuviințarea executării silite, ci se invocă lipsa intimatului de preocupare în a lua legătura cu minorii și refuzul minorilor de a lua legătura cu acesta. Solicită a se avea în vedere faptul că, contestația la executare reprezintă un mijloc procedural specific fazei de executare silită prin care cel interesat poate solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului hotărârii, deci declanșarea unui control al actelor de executare silită.
Cu privire la susținerea conform căreia intimatul nu ar fi făcut demersuri pentru a avea legături cu minorii, aceasta este nereală, în condițiile în care nu avea interes să procedeze la efectuarea unor cheltuieli cu executarea pentru a o determina pe contestatoare să permită aducerea la îndeplinire a dispozitivului sentinței. Atitudinea de refuz din partea debitoarei a continuat, condiții în care a formulat plângere penală pentru nerespectarea hotărârii judecătorești.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.2034/2013 al B. C. L..
Analizând contestația dedusa judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză contestatoarea solicită anularea formelor de executare silită, motivat de faptul că nu s-a opus executării de bună voie a titlului executoriu. Nu s-au invocat de către contestatoare neregularități procedurale săvârșite cu prilejul începerii executării silite.
Instanța constată că nu s-au dovedit susținerile contestatoarei în sensul că nu a împiedicat legăturile personale dintre intimat și minori. Aceasta nu s-a prezentat în fața instanței, fiindu-i acordat un termen pentru a-și angaja apărător, deși aceasta a fost cea care a declanșat procesul și cunoștea termenul de judecată încă din data de 06.03.2014. Cu toate acestea, contestatoarea nu s-a prezentat nici personal și nici nu și-a angajat apărător, la dosar fiind comunicat o cerere de probatorii după rămânerea în pronunțare.
Atitudinea contestatoarei în proces este șicanatorie, urmărind amânarea nejustificată a propriei cereri de chemare în judecată.
În schimb, intimatul s-a prezentat la cele două termene acordate cauzei și a prezentat situația care l-a determinat să formuleze cerere de executare silită, respectiv imposibilitatea de a avea legături personale cu minorii în perioada septembie-octombrie 2013, din cauză că fosta soție nu îi răspundea la telefon sau invoca alte motive pentru a nu îi permite să vadă copiii. A arătat că după formularea cererii de executare silită și a unei plângeri penale a putut să ia copiii în domiciliul său. În prezent, pentru că minorul V. A. nu vrea să părăsească domiciliul mamei, numai minora Alexia I. este luată în domiciliul tatălui.
Desigur modalitatea de executare a unei hotărâri judecătorești, atunci când vine vorba de relațiile de familie, este diferită de alte forme de executare, fiind necesară colaborarea părinților, astfel încât atitudinea acestora să nu împiedice executarea. Totodată, în cazul în care se constată împotrivirea minorilor se poate apela la consiliere psihologică și alte metode de specialitate pentru a asigura acomodarea minorilor cu părintele căruia nu i-au fost încredințați. Aceste modalități pot fi evitate dacă există colaborare între părinți și nu se apelează la măsuri extreme.
Referitor la suportarea cheltuielilor de executare, întrucât nu s-au dovedit neregularități privind actele de executare silită, debitorul este cel care suportă aceste cheltuieli, în conformitate cu prevederile art.669 alin.2 C.proc.civ.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. D. cu domiciliul în mun. B., cart. Micro 3, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. D. E., cu domiciliul în mun. B., .. C. Alb, ., județ B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 10.04.2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/15.04.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8942/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
