Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 2121/200/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 3.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. A.
GREFIER: N. R.
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. S. P., domiciliat în comuna Gălbinași, ., în contradictoriu cu intimații S. V. V., domiciliat în mun. B., .. C3, ., jud. B., . și Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., .-12, Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S. S., lipsă fiind intimații S. V. V., . și IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, IPJ a comunicat relațiile solicitate, după care:
Petentul, arată că nu are alte cereri de formulat.
În acord cu prevederile art. 392 C.proc.civ., constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond:
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Arată că a contestat procesul verbal datorită faptul că din cauza condițiilor meteo nu s-a putut prezenta la sediul poliției pentru a da declarații. La momentul tamponării s-a înțeles cu conducătorul autoturismului avariat ca a doua zi să meargă împreună la poliție, însă, în aceeași zi, respectiv ora 23:00, a fost sunat de un agent constatator să se prezinte de îndată la sediul poliției pentru a da declarații. Acest lucru nu s-a putut întâmpla datorită faptului că drumurile au fost închise, iar pentru acest lucru i-a fost încheiat procesul verbal. Având în vedere că singurul venit este din taximetrie, are doi copii în întreținere solicită admiterea plângerii sub aspectul înlăturării sancțiunii pentru faptul că nu s-a prezentat la poliție. Nu era nicio problemă pentru dumnealui să plătească reparația autoturismului.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 04.02.2014, petentul S. S. P. a formulat în contradictoriu cu intimații . și I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. și intervenientul forțat S. V. V., plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 28.01.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, pe data de 25.01.2014, ora 01.00, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . B. și la manevra de întoarcere, a acroșat ușor autoturismul cu nr._, avariindu-i ușor portiera stânga spate. Inițial a stabilit cu conducătorul auto respectiv să se înțeleagă amiabil în dimineața următoare. Întrucât condițiile meteos-au înrăutățit, iar localitatea unde domiciliază a fost înzăpezită mai multe zile nu a avut posibilitatea să mai ajungă în Municipiul B., condiții în care celălalt conducător auto s-a prezentat la poliție, ulterior fiind chemat și dumnealui.
Întrucât lucrează ca taximetrist și este singura sursă de venit a familiei, are și un copil minor, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea sustinerilor sale petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie procesul-verbal contestat, dovada de circulație, carte de identitate, adresa CFR din data de 17.02.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instantă, însă a solicitat judecata în lipsă și a formulat întâmpinare.
În motivarea cererii, acesta a arătat că, în fapt, a fost chemat în judecată de către S. S. P. pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2014 de către agentul de politie N. A. pentru încălcarea prevederilor art. 125 si art. 147 pct.l din ROUG 195/2002 R si a art 79 alin 1 lit b din OUG 195/2002 R pe motiv ca nu se face vinovat de încălcarea acestuia, iar în baza probelor ce vor fi administrate a solicitat să se respingă acțiunea reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală.
La data de 28.01.2014, orele 14.00 la sediul Politiei Municipiului B. s-a cezentat numitul S. V. V. care a declarat ca la data de 25.01.2014, in jurul
orelor 01.00, in timp ce aștepta un client in autoturismul marca Dacia L. cu nr. de
înmatriculare_, pe bld. N. Balcescu, in zona club „No Limit", a fost acrosat de către auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ in momentul in care acesta a dat cu spatele, efectuând manevra de întoarcere din trei mișcări.
S-a procedat la identificarea deținătorului autoturismului cu nr._ in
persoana numitului S. S. P., care a fost invitat la sediul politiei declarând că a condus autoturismul implicat in evenimentul rutier respectiv.
Din declarațiile celor doi conducători auto si din analiza schitelor accidentului
rezulta faptul ca vinovat se face numitul S. S. P., pentru faptul ca a condus auto cu nr._ pe bld. N. Balcescu si nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de întoarcere din trei mișcări, acrosand astfel auto cu nr._ care se afla orit pe partea dreapta pe sensul de mers .. Stadionului. De asemenea, petentul nu s-a prezentat la sediul Politiei in termen de 24 de ore pentru declararea evenimentului rutier, motivele invocate de către acesta in apărarea sa nefiind de natura sa il absolve de la aceasta obligație.
Agentul de politie după ce a adus la cunostiinta reclamantului abaterea săvîrșită, a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ pentru incalcarea prevederilor art. 125 si art. 147 pct.l din ROUG 195/2002 R si a art 79 alin.1 lit b din OUG 195/2002 R si a aplicat măsura tehnico-administrativa de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.
Contravenientul a avut de făcut obiecțiuni cu privire la cele constatate în procesul verbal.
A depus copie a declarațiilor tipizat de tamponare si raportul ag constatator.
A precizat că se opune audierii martorilor prevazuți la art. 315 alin.1 si 2 din C. pr.civ.
În dovedirea susținerilor a atasat la dosar copii ale declarațiilor părtilor implicate in evenimentul rutier soldat numai cu pagube materiale.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 din C. pr.civ.
Intervenientul forțat S. V. V. nu s-a prezentat și nici nu acomunicat punctul său de vedere.
În temeiul art. 258 raportat la 255 c.proc.civ. coroborat cu art. 265 și art. 309 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. D., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Societățile asigurare C. A. SA și EURIONS A. SA nu s-au prezentat și nici nu au comunicat dacă în urma evenimentului rutier din data de 25.01.2014 s-au deschis dosare de daună.
La solicitarea instanței de judecată, Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători CFR CĂLĂTORI SA a comunicat adresa nr. GL_ /13.10.2014, iar Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, adresa nr.8/_/15.10.2014.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.01.2014 incheiat de agent constatator din cadrul IPJ B., petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, amendă în cuantum de 340 lei și avertisment, reținându-se că la data de 25.01.2014, ora 01.00, în timp ce conducea auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ bld. N. Balcescu, in zona club „No Limit", in momentul in care acesta a dat cu spatele, efectuând manevra de întoarcere din trei mișcări, a acrosat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, ce aștepta un client, tamponare soldată cu avarierea ușoară a autovehiculului, iar ulterior nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore la poliție pentru declararea accidentului, iar pe data de 28.01._, când a venit la sediul organului constatator nu a avut asupra dumnealui documentele legale, încălcând prevederile art. 125 si art. 147 pct.l din ROUG 195/2002 R si a art 79 alin 1 lit b din OUG 195/2002 R, fapte sancționate de art. 99 alin.2, art. 100 alin.3 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c. României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor); 2. amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Instanța apreciază, de asemenea, că lipsa gravității pedepsei aplicate petentei (340 lei și avertisment) nu poate priva o contravenție de caracterul său inerent penal (în accepțiunea Curții europene a drepturilor omului – Cauza Ozturc c. Germaniei).
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Față de cele de mai sus, instanța reiterează faptul că textul Convenției Europene a Drepturilor Omului (la fel și jurisprudența Curții) face parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Cu toate acestea, astfel cum a statuat Curtea în cauza A. c. României, cauza A. c. României, în deciziile din cauzele N. c. Românieiși I. P. c. României, cauza H. și alții c. României precum și în cauza N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Plecând de la raționamentul Curții europene, reamintim că, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Din actele depuse la dosarul cauzei și chiar din susținerile petentului rezultă că la data de 25.01.2014, ora 01.00, în timp ce conducea auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ bld. N. Balcescu, în zona club „No Limit", în momentul în care acesta a dat cu spatele, efectuând manevra de întoarcere din trei mișcări, a acrosat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, ce aștepta un client, tamponare soldată cu avarierea ușoară a autovehiculului. Conform art. 79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Prin prisma acestor pevederi legale, instanța reține că, independent de orice înțelegere dintre petent și celălalt conducător auto implicat în accident, acesta nu era obligat să se prezinte imediat la organul de poliție, ci în termen de maxim 24 de ore.
Din adresa nr. 8/_/15.10.2014 emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA rezultă că din data de 25.01.2014, ora 10.50, din cauza condițiilor meteo, sectorul de drum DN2B KM 0+000-38+731, sector în care se găsește și satul Tăbărăști, a fost închis până la data de 28.01.2014, ora 10.45.
De asemenea, din adresa nr. GL_ /13.10.2014 eliberată de Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători CFR CĂLĂTORI SA reiese că în perioada 25.01.2014 – 28.01.2014, circulația trenurilor a fost afectată de condițiile meteo nefavorabile )ninsori abundente), din această cauză dispunându-se înființarea comandamentului de iarnă, în intervelul menționat, fiind anulate majoritatea trenurilor, pe secția de circulație Făurei-B., trenurile păstrătate circulând la alte ore decât cele stabilite față de mersul trenurilor sau înregistrând întârzieri mari.
Din aceste înscrisuri rezultă că petentul s-a aflat în imposibilitatea de a se deplasa de la domiciliul din localitatea Tăbărăști la organul de poliție din municipiul buzău în intervalul 25.01._14. După ridicarea restricțiilor de circulație, pe data de 28.01.2014, s-a prezentat la unitatea de poliție competentă.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin.1 din OG nr.2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită, iar potrivit alineatului 5, cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.
Instituirea comandamentului de iarnă în intervalul 25.01-28.01.2014, din cauza condițiilor meteo nefavorabile, cu consecința închiderii drumurilor și a anulării trenurilor, a avut caracterul unui caz de forță majoră, fapta săvârșită de petent în aceste condiții neconstituind contravenție. Prin urmare instanța urmează să anuleze procesul-verbal cu privire la această faptă, să exonereze petentul de plata amenzii aplicate și să înlăture măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Petentul nu a contestat faptul că nu a avut actele asupra dumnealui. De asemenea, acesta nu a contestat implicarea sa în accidentul de circulație din data de 25.01.2014, ora 01.00.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că fapta de anu avea asupra sa documentele legale este o faptă de o gravitate redusă, luând în considerare și faptul că celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier din data de 25.01.2014 nu avea voie să oprească în acea zonă, astfel cum atestă adresa nr._/05.11.2014 emisă de I. Județean de Poliție B., instanța apreciază că sancțiunile cu avertisment reflectă gradul de pericol social concret al celorlate două contravenții comise de petent.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. S. P. în contradictoriu cu intimata I. de P. al Județului B..
Potrivit art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului și suspendă executarea. În baza art.468 și art. 471 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 de zile, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională precizată formulată de petentul S. S. P., domiciliat în comuna Gălbinași, ., în contradictoriu cu intimații S. V. V., domiciliat în mun. B., .. C3, ., E. A. SA și Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în B., .-12, Jud. B..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ din data de 28.01.2014 încheiat de intimată cu privire la încălcarea prevederilor art. 79 alin.1 lit b din OUG nr.195/2002, în sensul că exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 340 lei și înlătura măsura complementară dispusă constând în suspendarea dreptului de a conduce.
Menține celelalte măsuri.
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
Președinte, Grefier,
Red. N.A/Tehnored. N.R.
4 ex./22.12.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6611/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
