Plângere contravenţională. Sentința nr. 3430/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3430/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 3985/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3430
Ședința publică din data de 26.02. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravenționala formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., cart Valea Rosie, ., . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR –ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în privința procesului-verbal de contravenție . nr._/05.02.2013 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . SRL fiind reprezentata de av. C. M. Vicentiu, lipsa intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I. TERITORIAL 7, prezent martorul S. M.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimatul a depus la dosar intampinare comunicata petentei
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 255 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar si la cererea petentei proba testimoniala cu martorul S. M. ca utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Aparatorul petentei depune la dosar imputernicirea de reprezentare
Dupa identificare si dupa ce i se atrage atentia ca marturia mincinoasa se pdepseste de legea penala cu inchisoare, instanta sub prestare de juramant procedeaza la audierea martorului, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 395 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta ca netemeinic si in subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /21.02.2013, petenta . SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I. TERITORIAL 7, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/05.02.2013 incheiat de intimat, cat si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea Avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta arata ca in temeiul art. 6 alin 2lit a din HG 69/2012 a fost sanctionata cu amenda in suma de 14.000 lei pentru savarsirea contraventiei constand in aceea ca in data de 05.02.2013 conducatorul auto S. M. circula cu autotractorul societatii pe DN2 E85 pe raza localitatii Posta Calnau si fiind oprit pentru un control in trafic al timpilor de conducere, negasind nereguli privind timpii de odihna a sanctionat societatea pentru faptul ca anvelopele semiremorcii ar fi fost uzate si cu taieturi .lucru total neadevarat .
Se arata ca toate masinile societatii sunt verificate la sediul inainte de fiecare plecare in cursa, iar descrierea faptei privind defectiune majora si defectiune periculoasa reprezinta taieturi profunde sau deteriorari importante la banda de rulare ori pe flancurile anvelopelor si adancimea profilului principal mai mica de 1,6 mm nu corespunde realitatii ,intrucat uzura a fost constata de catre agent folosind o simpla surubelnita si nu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic . Se arata ca cele 6 anvelope montate pe semiremorca, la data de 05.02.2013 aveau un rulaj de_ km si avea inspectia cu valabilitate pana la data de 11.02.2014.
Apreciaza petenta ca s-a facut o incorecta individualizare a faptelor fara respectarea prev. art. 21 alin 3 din OG 2/2001.
In concluzie solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
În drept sunt invocate dispozitiile OG 2/2001, HG 69/2012 si se solicita judecarea in lipsa .
In dovedirea plangerii, petenta solicita ca probe inscrisurile depuse..
In sustinerea plangerii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: verificari privind anvelopele, certificat inmatriculare auto_, proces verbal contraventie, notificare, dovada primire foaie parcurs, nota receptie, bon de consum.
Petenta depune note scrise la data de 11.03.2013 insotita de inscrisuri filele 31-46.
Legal citata, intimata a depus intampinare potrivit dispozitiilor art. 205 Cod proc civila, prin care solicita respingerea plangerii avand in vedere urmatoarele considerente: la data de 05.02.2013 pe DN 2 E 85 pe raza localitatii Posta Calnau a fost oprit pentru control auto_ si semiremorca_ proprietatea petentei, condus de S. M. ce efectua transport de marfuri si s-a constatat ca avea anvelope uzate si taieturi profunde- anvelopa stanga ,puntea 2 cu taieturi profunde si banda de rulare deteriorata ; anvelopa punte 3 cu taieturi profunde si deteriorari importante ,ambele anvelope fiind si uzate peste limita admisa. A fost intocmit raport de control tehnic in trafic, inmanat si petentei, au fost retinute placutele si certificatul de inmatriculare si s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a semiremorcii fiind efectuate si planse foto ce se afla depuse la dosarul cauzei. Aceasta fapta constituie contraventia prev. de art. 3 pct 20 din HG 69/2012.
In drept sunt invocate prev. OG 2/2001 ,HG 69/2012.
In sustinerea intampinarii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: extras din baza de date nationala a ARR, planse foto, imputernicire, raport de control tehnic in trafic, certificat de atestare si se solicita judecarea cauzei si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 14.000 lei pentru nerespectarea disp. art. 3 pct 20 din HG 69/2012 pentru savarsirea faptei constand in aceea ca: la data de 05.02.2013 pe DN 2 E 85 pe raza localitatii Posta Calnau a fost oprit pentru control auto_ si semiremorca_ proprietatea petentei, condus de S. M. ce efectua transport de marfuri si s-a constatat ca avea anvelope uzate si taieturi profunde- anvelopa stanga ,puntea 2 cu taieturi profunde si banda de rulare deteriorata ; anvelopa punte 3 cu taieturi profunde si deteriorari importante ,ambele anvelope fiind si uzate peste limita admisa.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul normativ, si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanta, aprecieaza ca gravitatea faptei savarsita de petenta, este redusa, putand da eficienta disp. art. 7 alin 1 din OG 2/2001, retinand si recunoasterea sincera a petentei, cat si Regulamentul CE 1071/2009.
Pentru toate aceste considerente ,instanta aprecieaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, insa gravitatea faptei este redusa .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita in parte plangerea.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei,prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.02.2013 ,cu sancțiunea AVERTISMENT.
În temeiul art. 7alin1 din OG 2/2001 va atrage atenția petentei, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., cart Valea Rosie, ., . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR –ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în privința procesului-verbal de contravenție . nr._/05.02.2013 încheiat de intimată.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 14.000 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._/05.02.2013 cu sanctiunea avertisment ; mentine celelalte sanctiuni aplicate.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale in vigoare .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 26.02.2014.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/25.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2014.... → |
|---|
