Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 11666/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUEDȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanții V. C. și D. V., ambii domiciliați în București, .. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâtul V. A., cu domiciliul în com. B., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții V. C. - prin avocat B. A. E., D. V. - personal și asistată de avocat B. A. E., pârâtul V. A. - personal, martorii D. M. și T. C., P. E., lipsă fiind martorul Z. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, la orele 8.30, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
După ce li s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ au fost audiați, separat, martorii: D. M. identificată pe baza C.I . nr._, CNP:_, T. C. identificată pe baza C.I . nr._, CNP:_, P. E., identificată pe baza C.I seri a DG nr._, CNP:_, ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Pârâtul solicită înlocuirea martorului Z. I. cu numitul C. G., prezent în afara salii de judecată.
Instanța, având în vedere faptul că Z. I. a fost citat cu mandat de aducere și nu s-a prezentat, dispune înlocuirea acestuia cu numitul C. G..
După ce i s-a pus în vedere că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoarea, sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. G. identificat pe baza C.I . nr._, CNP:_, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției lipsei de interes a reclamanților invocate de către pârât și admiterea acțiunii așa cum a fost formulata. Reclamanții au grijă de bătrână și îi asigură cele necesare traiului de zi cu zi. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 27.03.2014, reclamantii V. C. și D. V. au solicitat evacuarea pârâtului V. A., din imobilul situat în ..
In motivarea cererii, reclamantii au arătat că, în fapt, la data de 21.05.2012, a încheiat cu mama sa, V. E., un contract de întretinere autentificat sub nr.1590, cu drept de uzufruct viager pentru aceasta. V. E. le-a transmis în indiviziune in cote egale pentru fiecare dintre ei, nuda proprietate asupra imobilului situat în ., . constructii si 1322 mp teren aferent liber si construit. Conform contractului de intretinere, reclamantii si-au luat angajamentul de a o ingriji pe numita V. E. si sa ii asigure cele necesare existentei pana la decesul acesteia. Totul a decurs foarte bine de la încheierea contractului, însă de cateva luni, în casa cu V. E. s-a mutat si V. A., care nu munceste si care încearcă tot timpul să se certe cu mama. V. A. încearcă să o influenteze pe V. E. sa îi dea afara din casa pe reclamanti si să se certe tot timpul cu dansii. Desi reclamantii au plantat pomi, paratul i-a scos din radacini.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1033-1048 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, reclamanții au arătat că înteleg să se folosească de proba cu înscrisuri si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, o . documente: dovada de comunicare, notificare, contract de intretinere autentificat sub nr.1590/21.05.2012 de BNPA Visinoiu E. si I. G., extras de carte funciara, plan de amplasament si delimitare a imobilului, Incheiere nr._/22.05.2012 (filele 7-15).
Cererea a fost timbrata cu 100 lei - taxa judiciara de timbru (fila 5).
Paratul a formulat întampinare (fila 24), prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptia lipsei de interes a reclamantilor, iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii reclamantilor.
In motivarea cererii, paratul a arătat că reclamantii au doar nuda proprietate, iar cererea este formulată de o persoana fara calitate procesuala activa, singura în măsură pentru a formula o astfel de actiune este uzufructuarul, V. E.. Transmisiunea posesiei si folosintei nu a operat catre reclamanti, V. E. avand calitate procesuala activa in actiunea de evacuare, pentru apararea dreptului de uzufruct. Pe durata dreptului de uzufruct viager, V. C. si D. V. nu au folosinta imobilului fără acordul titularului dreptului de uzufruct, singurul care poate exercita atributul folosinta. Paratul a mai declarat că, după încheierea contractului de întretinere, reclamantii nu si-au respectat în niciuna din obligatiile stipulate în contract. V. E., datorita varstei, are nevoie de a fi ajutata, sprijinita moral si material. Paratul locuieste în prezent cu mama sa, în timp ce reclamantii locuiesc în Bucuresti si vin ocazional la aceasta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 C.proc.civ., art.1033-1048 C.proc.civ, art.709 si art.715 C.civil.
In sustinerea cererii, paratul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întampinare (fila 31), prin care a solicitat respingerea întampinarii formulate de catre parat și excepțiile invocate de acesta, admiterea actiunii cum a fost formulată.
La data de 17.07.2014 (fila 33), instanța a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de catre parat, ca neintemeiata. De asemenea, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei de interes a reclamantilor, invocata de catre parat.
La dosarul cauzei, au fost depuse de numita V. E., note de ședință (fila 35).
La termenul de judecata din data de 04.09.2014 (fila 40), instanța, în temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., a încuviintat partilor – proba cu cate 2 martori, apreciindu-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Martorii D. M. si T. C., din partea reclamantilor, respectiv P. E. si Ciocirlan G., din partea paratului, au fost audiati in sedinta Camerei de Consiliu din data de 02.10.2014, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 49-52).
Reclamantii au depus la dosarul cauzei concluzii scrise (fila 53).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, între V. E. (în calitate de constituitor si creditor al obligatiei de întretinere) si V. C. si D. V. (în calitate de debitori ai obligatiei de întretinere) s-a incheiat contractul de întretinere autentificat sub nr.1590/21.05.2012 de BNPA Visinoiu E. si I. G., prin care V. E. transmitea lui V. C. si D. V., in indiviziune si in cote egale pentru fiecare, nuda proprietate asupra imobilului situat in ., . constructii C1-C4 impreuna cu suprafata de 1.322 mp teren aferent.
Partile au hotarat ca nuda proprietate se transmite la momentul incheierii contractului, in timp ce creditoarea obligatiei de intretinere isi rezerva dreptul de uzufruct viager asupra imobilului. De asemenea, partile s-au inteles ca obligatia de intretinere si ingrijire asumata de debitori fata de creditoarea obligatiei, consta in tot ceea ce va avea nevoie pe tot restul vietii sale, ca: asigurarea hranei, a îmbracamintei si incaltamintei, precum si a menajului. Aceasta include de asemenea, îngrijirile si cheltuielile necesare in caz de bola pentru dansa, precum si cheltuielile de înmormantare si cele cuvenite conform datinelor.
Prin prezenta actiune, reclamantii V. C. și D. V. au solicitat evacuarea pârâtului V. A. (fratele reclamantului si fiul numitei V. E.), din imobilul situat în . (imobil indicat mai sus, ce a facut obiectul contractului de întretinere).
Analizand cu prioritate exceptia lipsei de interes a reclamanțilorinvocată de către parat, in temeiul art.248 alin.1 din Noul C.proc.civ., instanta retine ca potrivit art.33 din Noul C.proc.civ., „interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Cu toate acestea, chiar daca interesul nu este nascut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenintat sau pentru a preintampina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara”.
In speta, instanta apreciaza ca, desi reclamantii au dobandit doar nuda proprietate, urmanand a intra in posesia efectiva a imobilului la decesul creditoarei intretinerii, totusi, acestia justifica un interes in a promova o astfel de actiune, atata timp cat doresc ca imobilul sa fie pastrat ., si in momentul in care vor intra in folosinta lui. Atata timp cat reclamantii au pretins ca paratul a efectuat acte ce ar putea leza interesele reclamantilor (de ex. prin scoaterea pomilor din radacini etc), ce urmeaza a fi analizate odata cu fondul cauzei, instanta constata ca reclamantii justifica un interes in prezenta cauza. In acest sens, instanta va respinge exceptia lipsei de interes a reclamanților invocată de către parat, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca, desi reclamantii au indicat in continutul actiunii faptul ca paratul V. A. s-ar fi mutat de cateva luni in acest imobil (fila 4 verso), totusi, din declaratiile martorilor audiati in cauza, a reiesit ca paratul a locuit dintotdeanua in acest imobil. Insasi martora reclamantilor D. M. a confirmat, in fata instantei de judecata, acest fapt.
Pe de alta parte, instanta constata ca declaratiile martorilor sunt contradictorii. Astfel, martorii reclamantilor, D. M. si T. C., au declarat careclamantii au fost cei care au avut grija de batrana, o viziteaza si de ori pe saptamana (desi reclamantii locuiesc in Bucuresti), in timp ce paratul consuma bauturi alcoolice in exces, este recalcitrant, exercita violente fizice si asupra mamei sale, face scandal. Pe de alta parte, martorii paratului, respectiv P. E. si Ciocirlan G., au relatat o alta situatie de fapt, in sensul ca: paratul este cel care o ajuta pe mama sa la treburile gospodaresti, o insoteste la medic si la farmacie, ii cumpara alimente de la magazin, in timp ce reclamantii nu au grija de batrana (vin si la 3 saptamani la dansa). Martorii paratului au mai aratat ca nu l-au vazut pe parat, consumand bauturi alcoolice, nu este cunoscut ca un om recalcitrant, munceste cu ziua sa isi intretina familia. Spre deosebire la martorii reclamantilor, martorul Ciorcirlan G., vecin cu numita V. E. si paratul V. A., a precizat ca paratul nu constituie un pericol pentru batrana.
Totusi, chiar martorii reclamantilor au indicat instantei ca, in prezent, intre reclamanti si batrana V. E. exista o stare conflictuala, aceasta din urma refuzand sa mai primeasca intretinere de la dansii. Acest fapt, este confirmat si de catre numita V. E., care a depus la dosarul cauzei, note de sedinta (fila 35), care confirma aceasta stare conflictuala. Acest fapt este si atestat de catre faptul ca, verificand sistemul ECRIS, instanta constata ca numita V. E. s-a adresat instantei de judecata, respectiv Judecatoriei Buzau, in vederea rezolutiunii contractului de intretinere mentionat anterior, cauza fiind inregistrata sub nr._/200/2014, complet CC8.
Avand în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1033 din Noul C.proc.civ. Evacuarea este o sanctiune civila aplicabila raporturilor de locatiune sau ocuparii abuzive a unui imobil, iar notiunea sa se circumscrie in mod necesar ideii de ocupare a imobilului, in mod abuziv, fapt ce nu a fost probat in spetă.
De asemenea, instanța va avea însă în vedere la soluționarea cauzei și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea și interpretarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. În cauza Ćosić c. Croației (hotărârea din 15 ianuarie 2009), Curtea a reținut că evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, chiar dacă hotărârea de evacuare nu a fost încă pusă în executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotărârea din 9 octombrie 2007). Deciziile autorităților naționale au fost întemeiate numai pe concluzia că reclamanta nu avea niciun drept pentru a ocupa apartamentul potrivit dreptului intern. Instanțele naționale s-au mulțumit cu constatarea că ocuparea de către reclamantă a imobilului nu avea nicio bază legală, fără a mai analiza proporționalitatea măsurii ce urma să fie aplicată. Pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Argumentele reclamantilor au fost tocmai că pârâtul ocupă în mod abuziv acest imobil, însă instanța nu poate reține în procedura acțiunii în evacuare că pârâtul nu au niciun titlu locativ, din moment ce insasi numita V. E. (cea care are folosinta, in fapt, a imobilului) nu a formulat aceasta actiune, iar pe de alta parte, aceasta din urma s-a adresat instantei in vederea desfiintarii contractului de intretinere.
Mai mult decat atat, nu se poate nega faptul că evacuarea paratului din imobil ar afecta în mod indirect și interesele copiilor si sotiei paratului. Față de probele administrate, instanța găsește că ingerința nu urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamantilor în calitate de proprietari ai imobilului, drepturi garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce situația juridică a imobilului este incerta, pana la pronuntarea de catre instanta a unei hotarari judecatoresti definitive, in Dosarul nr._/200/2014.
Ingerința nu are ca scop nici protejarea ordinii și a liniștii publice, din moment ce din declarația martorului Ciocirlan G. nu a rezultat dincolo de orice dubiu că se impune paratului evacuarea din imobil.
În consecință, din necesitatea asigurării unui just echilibru între imperativele de apărare a drepturilor fundamentale ale părților, tinand cont ca reclamantii nu au facut dovada unei ocupari abuzive a proprietatii lor, instanta va respinge actiunea având ca obiect „evacuare”, ca neintemeiata.
In temeiul art.9 alin.2 si art.453 din Noul C.proc.civ., instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Prezenta hotarare se poate ataca cu apel, in 5 zile de la pronuntare, avand in vedere ca s-a dat cu citarea partilor, conform art.1041 alin.5 din Noul C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamanților invocată de către parat, ca neintemeiata.
Respinge acțiunea având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanții V. C. și D. V., ambii domiciliați în București, .. 21, ., ., în contradictoriu cu pârâtul V. A., cu domiciliul în com. B., ., ca neintemeiata.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel, în 5 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
5 ex./15.10.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BUZĂU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
