Plângere contravenţională. Sentința nr. 7092/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7092/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 2893/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7092
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca, procedura de citare este legal indeplinita, cauza este la al treilea termen de judecata si ca lipsesc relatiile de la . SRL, după care:
Avand in vedere ca . nu a raspuns solicitarii instantei de a comunica data si ora efectuarii verificarii aparatului tahograf al autoturismului_, desi i s-a solicitat prin doua adrese emise de catre instanta comunicarea acestor date ce rezulta din evidentele sale, instanta in temeiul art. 108 indice 1 alin.1, pct.2, lit.f) din Codul de procedura civila, dispune amendarea societatii cu suma de 30 lei.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți.
Instanta, considerandu-se lamurita, in temeiul art.394 C. Proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 07.02.2013, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul ISCTR si a masurilor dispuse in baza acestuia. In susbsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca, in data de 14.01.2013, auto_ a fost oprit pe DN 2 E85 la km118 pe raza localitatii Gura Calnaului si dupa efectuarea controlului a fost sanctionata cu amenda de 8.000 lei intrucat nu a fost prezentat dovada verificarii aparatului tahograf. A aratat ca aparatul tahograf a fost verificat chiar in dimineata de 14.01.2013 dar ca soferul nu se afla in posesia dovezii de verificare deoarece a trebuit sa plece in cursa iar dovada de verificare nu se elibereaza pe loc.
In drept, petenta a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2013 întocmit de către instituția intimată (filele 6-7), dovada comunicarii procesului-verbal catre petenta (fila 5), dovada de verificare . nr._/14.01.2013 (fila 8).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Desi legal citat, intimatul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
Instanta a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele parti si, in baza rolului activ, a solicitat societatii A. P. Consulting SRl sa comunica data, respectiv ora efectuarii verificarii aparatului tahograf al autoturismului_, solicitare la care societatea nu a inteles sa raspunda, motiv pentru care a fost sanctionata cu amenda judiciara in suma de 30 lei, in temeiul art. 108 indice 1 alin.1, pct.2 lit.f) Cod procedura civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.01.2013 (filele 6-7) încheiat de agentul constatator F. C. din cadrul instituției intimate I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 8.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 si sanctionata de art.9 alin.1 lit.a din acelasi act normativ, retinandu-se ca autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei avea dovada de verificare a tahografului si limitatorului de viteza expirata.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, fiind semnat de un martor asistent, fara obiectiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozitiilor art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, reprezinta o incalcare grava a prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșita în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune - utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.
Potrivit art.9 alin.1 din Reglementarile privind condițiile de montare, reparare și verificare a tahografelor și a limitatoarelor de viteză, precum și de autorizare a operatorilor economici care desfășoară astfel de activități - RNTR 8 din 13.02.2008 - tahografele montate pe autovehicule trebuie verificate periodic, o dată la 2 ani, de RAR sau de operatorii economici autorizați.
Din analiza procesului-verbal de de contravenție . nr._/14.01.2013, aflat la filele 6-7 din dosarul cauzei, rezulta ca in data de 14.01.2013, orele 15.30, pe DN2 E85 km 118, in localitatea Gura Calnaului, s-a procedat la verificarea vehiculului cu nr. de inmatriculare_, apartinand societatii petente si condus de numitul P. V., constatandu-se ca vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei avea dovada de verificare a tahografului expirata din data de 20.12.2012. Conducatorul auto nu a putut prezenta un alt document din care sa rezulte valabilitatea verificarii.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei prin propriile sale simturi de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Petenta a sustinut ca aparatul tahograf a fost verificat chiar in dimineata de 14.01.2013 si a depus la dosar dovada de verificare . nr._ (fila 8). Instanta retine ca pe aceasta dovada de verificare nu este mentionata ora cand s-a efectuat verificarea, decat data verificarii, respectiv 14.01.2013, motiv pentru care nu se poate stabili cu certitudine momentul verificarii, respectiv daca s-a facut inainte sau dupa controlul efectuat in trafic de agentul constatator din catrul ISCTR, control care a avut loc la ora 15:30. Instanta, in temeiul rolului activ, a solicitat societatii care a efectuat verificarea tahografului, respectiv ., sa comunice ora la care s-a efectuat verificarea, insa aceasta societate nu a transmis aceste relatii, iar petenta a ramas in pasivitate si nu a depus diligente pentru a se obtine aceste relatii.
F. de cele ce preceda, instanta conchide ca, desi petentei i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, sustinerile acesteia prin care arata ca aparatul avea verificarea in termen, nu sunt insotite de probe care sa conduca la concluzia ca procesul verbal este netemeinic.
Privitor la sancțiunea aplicata petentei, instanța noteaza ca, nerespectarea dispozitiilor mentionate la art.8 alin.1 pct.14 din OG nr.37/2007 se sancționează potrivit art.9 alin.1 lit.a din acelasi act normativ, cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei.
Instanța observă că în speță sanctiunea aplicata petentei este amenda de 8000 lei, care se încadreaza în limitele legale.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sanctiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmarit de legiuitor.
Astfel, instanța considera ca, desi petenta nu a facut dovada ca la data controlului aparatul tahograf avea verificarea efectuata, această fapta are un grad de pericol social redus avand in vedere ca petenta a facut dovada ca a intrat in legalitate prin depunerea dovezii de verificare . nr._ din data de 14.01.2013.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozitiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită, in parte, plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 8.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2013, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulata de petenta ., cu sediul inGalati, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, I. Judetean Buzau pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul in Buzau, ., judetul Buzau.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale in suma de 8.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/14.01.2013, cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În temeiul art. 108 indice 1 alin.1 pct.2 lit. f) Cod procedură civilă, dispune amendarea cu suma de 30 lei a . SRL, cu sediul in Comănești, ., judetul Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cu drept de cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la data comunicării in ceea ce privește măsura amendării.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.04.2014.
Președinte, Grefier,
L. C. R. E. L. D.
Red. L.C.R.
4 ex. /28.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
B., .. 8, Județul B., Tel._, fax_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal -_
DATA: 05.06.2014
C Ă T R E,
BIROUL EXECUTĂRI CIVILE
DIN C. JUDECĂTORIEI B.
Va înaintăm alăturat, copia sentinței civile nr.7092 din data de 18.04.2014, prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 30 lei aplicate societății . SRL, cu sediul în Comănești, ., jud. Bacău, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa prin încheierea din data de 21.02.2014, deși i-a fost comunicată această obligație.
Vă solicităm să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. CALINADOGARU E. L.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014.... | Grăniţuire. Sentința nr. 1533/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
