Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8617/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8617/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 2206/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8617
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanta T. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. D. cu sediul în B., Unirii Centru, nr. 176, ., . în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta T. G., reprezentată de av.M. D., și pârâtul C. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, pârâtul nu a depus întâmpinare, iar acțiunea a fost legal timbrată cu 75 lei, conform art.3 din OUG nr.80/2013, după care:
Procedând potrivit art. 131 al.1 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în baza art. 94 pct.1 lit.j C.proc.civ. și teritorial, în temeiul art.113 al.1 pct.3 din N.C.pr.civ.
Conform art.238 al.1 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul reprezentatei reclamantei cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Av.M. D., pentru reclamantă, arată că, având în vedere probele pe care intenționează să le solicite în dovedirea acțiunii, respectiv înscrisuri și proba testimonială, estimează durata procesului la șase luni.
Conform art.238 al.1 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la maxim șase luni și acordă cuvântul pe probe.
În virtutea rolului activ, consacrat de art. 22 alin.4 C.proc.civ., în raport de data încheierii antecontractului 18.10.2006, instanța pune în discuție legea aplicabilă.
Av. M. D., pentru reclamantă, arată că, față de data încheierii antecontractului, sunt aplicabile prevederile din vechiul Cod civil.
În temeiul dispozițiilor art. 6 alin.2 din Noul Cod Civil, conform cărora, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, instanța stabilește că prezentul litigiu intră sub incidența prevederilor din vechiul Cod civil.
Pentru reclamantă, av. M. D. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu un martor, respectiv A. L., care se află la dispoziția instanței, pentru a dovedi că reclamanta a cumpărat aceste suprafețe de teren, condițiile încheierii convenției, posesia terenului și refuzul de a se prezenta la notar.
Conform art.258 C.pr.civ. raportat la art.255 și 265 C.pr.civ. și 309 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, pentru a dovedi condițiile încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, obiectul contractului, posesia terenului și refuzul prezentării la notariat.
În condițiile art. 312 C.proc,civ., instanța a dispus audierea martorei prezente. În acord cu dispozițiile art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ., după ce a fost identificată și i s-a atras atenția că mărturia mincinoasă se pedepsește, sub prestare de jurământ, a fost audiată martora A. L., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Reclamanta, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri.
În acord cu prevederile art. 392 C.proc.civ., constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, cu respectarea regulilor și a ordinii prevăzute de art. 216 C.proc.civ., după cum urmează:
Reclamanta, prin apărător av.M. D., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.proc.civ., considerând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 05.02.2014, reclamanta T. G. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul C. V., să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza ., tarlaua nr.71, cu următoarele vecinătăți: N-drum județean, E- Bitan C., S-drum, V- V. A. G., înscrisă în titlul de proprietate nr._/74/16.07.1993, pentru prețul de 1000 RON, preț încasat de vânzător anterior, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 18.10.2006, prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat chitanță, a convenit cu pârâtul vânzarea-cumpărarea imobilelor terenuri anterior descrise, conform actelor de proprietate, achitând în integralitate prețul convenit de 1000 lei. De la momentul încheierii antecontractului a intrat în posesia terenului, stăpânind netulburată, până la momentul formulării acțiunii.
Prin procedura medierii, a notificat pârâtul să prezinte toate înscrisurile în vederea încheierii actului în formă autentică, însă acesta nu s-a prezentat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1279 raportat la art. 1669 Noul Cod civil.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie: chitanță sub semnătură privată, antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 18.10.2006, titlul de proprietate_/74 din 16.07.1993, proces verbal privind invitatie la mediere, sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale nr.2385/4.12.2013 eliberată de Primăria comunei F., certificatul de naștere al pârâtului, cartea de identitate a pârâtului, certificatul de deces al autorului pârâtului, certificat fiscal, certificat de sarcini nr._/17.07.2013.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a da lămuriri sau explicații, și nici nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.
Conform art.258 C.pr.civ. raportat la art.255 și 265 C.pr.civ. și 309 C.pr.civ. instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, pentru a dovedi condițiile încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, obiectul contractului, posesia terenului și refuzul prezentării la notariat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
La data de 18.10.2006, astfel cum rezultă din coroborarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei cu depoziția martorei A. L., reclamanta a încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare-cumpărare printr-un înscris sub semnătură privată, intitulat chitanță, prin care s-au obligat să cumpere, respectiv să vândă suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza ., tarlaua nr.71, cu următoarele vecinătăți: N-drum județean, E- Bitan C., S-drum, V- V. A. G., înscrisă în titlul de proprietate nr._/74/16.07.1993.
Cumpărătoarea a achitat prețul de 1000 lei la data încheierii promisiunii și, la aceeași dată, a intrat în stăpânirea suprafeței de teren, convenind ca ulterior să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Încheierea acestui antecontract de vânzare-cumpărare a generat în sarcina ambelor părți contractante o obligație de a face, respectiv de a perfecta în viitor, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, la trei luni de la data încheierii chitanței.
În ceea ce privește calitatea de proprietar a vânzătorului asupra terenului în litigiu, instanța constată că acesta era proprietar, fapt atestat prin titlul de proprietate nr._/74/16.07.1993 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor pe numele lui C. A. P., decedat la data de 04.06.2004 (certificat de deces . nr._), C. V. fiind unicul moștenitor, după cum rezultă din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale eliberate sub nr. 2385/04.12.2013 de Primăria Comunei F. și certificatul fiscal nr. 2384/04.12.2013.
Concluzionând, pârâtul C. V., s-a obligat în mod valabil să înstrăineze imobilul al cărei proprietar era – obligație de a face – bun pe care l-a și predat în natură reclamantei și în schimbul căruia a încasat în totalitate prețul convenit.
În aceste împrejurări, instanța constată incidența în speță a dispozițiilor articolului 969 C.civ. alineat 1, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și ale art. 1073 din același cod, conform căruia „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Prevederile art.1073, completate cu cele ale art. 1075 și 1077 din Codul Civil, consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții -și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 cod civil și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă. Aceste condiții sunt îndeplinite în cazul de față.
Această posibilitate era consacrată expres și de art. 5 alin.2 Titlul X din legea nr. 247/2005, în vigoare la data încheierii antecontractului, care statua: “în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, dacă una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”. Conform art. 1.669 alin.1 din Noul Cod civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În raport de considerentele anterior expuse, având în vedere și împrejurarea că netulburarea de către proprietar a posesiei exercitate de către reclamantă asupra bunului în litigiu are semnificația unei recunoașteri tacite, dar neîndoielnice, a dreptului lui de creanță - drept corelativ obligației pârâtului de a vinde imobilul - instanța apreciază că cererea dedusă judecății este întemeiată.
Luând în considerare și prevederile art. 2 alin.1 Titlul X din Legea nr. 247/2005 care impun necesitatea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect terenuri în formă autentică, față de refuzul pârâtului de a se prezenta la notariat, reclamanta nu avea altă cale pe care să își valorifice dreptul său izvorât din înscrisul încheiat cu pârâtul decât promovarea prezentei acțiuni.
În lumina celor dezvoltate anterior, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamanta T. G. împotriva pârâtului C. V. și să perfecteze vânzarea-cumpărarea dintre C. V. (CNP_), în calitate de vânzător, și T. G. (_), în calitate cumpărătoare, având ca obiect suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza ., tarlaua nr.71, cu următoarele vecinătăți: N-drum județean, E- Bitan C., S-drum, V- V. A. G., înscrisă în titlul de proprietate nr._/74/16.07.1993, pentru prețul de 1000 RON, preț încasat de vânzător.
Dând relevanță juridică dreptului de dispoziție al părților consacrat de art. 9 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că reclamantul nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta sentință va ține loc de act autentic și se va comunica în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile la organul fiscal teritorial.
Prezenta sentință se va comunica în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile la OCPI B..
Potrivit art. 466, 468 și art. 471 C.proc.civ., prezenta sentință poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul B., apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. G. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. D. cu sediul în B., UNIRII CENTRU, nr. 176, ., . în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu domiciliul în ..
Perfectează vânzarea-cumpărarea dintre C. V. (CNP_), în calitate de vânzător, și T. G. (_), în calitate cumpărătoare, având ca obiect suprafața de 5000 mp teren arabil extravilan, situat pe raza ., tarlaua nr.71, cu următoarele vecinătăți: N-drum județean, E- Bitan C., S-drum, V- V. A. G., înscrisă în titlul de proprietate nr._/74/16.07.1993, pentru prețul de 1000 RON, preț încasat de vânzător.
Prezenta sentință se va comunica în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive la organul fiscal teritorial.
Prezenta sentință se va comunica în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive la OCPI B..
Ia act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2014.
Președinte, Grefier,
Red.NA
Tehnored.NA
6ex/30.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9142/2014.... → |
|---|
